Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 26 мая 2017 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в том, что совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 по адресу; 

<

адрес> передал управление транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, ФИО2 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами соком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, так как мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как согласно абзацу 3 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Он же в указанное в протоколе, время и месте был пассажиром в автомобиле, а автомобиль находился под управлением водителя ФИО2

По его мнению, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доказательств того, что он являлся водителем на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела нет. Наоборот, некоторыми материалами подтверждается его статус пассажира. Водитель ФИО2 персонально несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он не являлся субъектом данного правонарушения, а именно водителем транспортного средства.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Часть вторая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянении и в данной статье ничего не сказано, что передать управление транспортным средством такому лицу, должен водитель этого транспортного средства.

Доводы заявителя надуманны, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушении.

Его вина установлена исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены требования ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья