Дело № 2а-307/17

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций и встречному административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать в доход государства с ФИО2 недоимку в общей сумме 1 699 189 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 229 144 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 101 302 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 368 743 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и в силу ст. 207 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой инспекцией было принято решение ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным выше решением налогоплательщику был начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 229 144 руб., пени по НДФЛ в сумме 101 302 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 245 829 руб., штраф за несвоевременное представление декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст.119 НК РФ – 122 914 руб. Решение ... от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем решение ... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ инспекцией было вынесено и направлено адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1 699 189 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный в требовании срок и до настоящего момента налогоплательщиком задолженность не погашена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него недоимки на общую сумму 1 699 189 рублей, и предъявил встречные исковые требования о признании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершенное налогового правонарушения незаконным, поскольку доходов от продажи недвижимого имущества не получал, выполнив только обязательства по передаче прав на недвижимое имущество, поэтому не может быть признан налогоплательщиком с доходов по продаже недвижимости. 

При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему его отцом, ФИО, на основании договоров дарения был подарен жилой дом по адресу: 

<

адрес> и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данная недвижимость была построена ФИО за счет своих собственных средств и средств, полученных из заемных средств физических лиц - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на условиях предварительных договоров купли-продажи, договоров о намерениях и договоров беспроцентного займа, согласно которым ФИО принял на себя обязательство построить жилой дом и передать в собственность части этого дома заимодавцам (физическим лицам), а заимодавцы приняли обязательство внести в строительство необходимые суммы. Финансовые обязательства между сторонами были выполнены, денежные средства переданы лично ФИО, что подтверждается договорами займа и расписками: ФИО (договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств); ФИО (предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств); ФИО (договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дарения вышеперечисленной недвижимости ФИО2, обязательства по строительству жилого дома были выполнены не в полном объеме, проводились заключительные мероприятия, заемные средства в полном объеме вложены в строительство. Не были выполнены обязательства перед заимодавцами по получению права собственности на предметы предварительных договоров и договоров о намерениях, которые были закреплены сторонами в соглашениях о переводе долга (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 их выполнил. Для оформления регистрационного права заимодавцев, были составлены договоры купли-продажи частей жилых и нежилых помещений и долей земельных участков между ФИО2 с одной стороны и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). В договорах купли-продажи была допущена неточность по расчетам между сторонами – указано, что ФИО2 получил от покупателей денежные средства, которая была устранена дополнительными соглашениями, где был уточнен порядок произведения оплаты - в момент заключения предварительных договоров / договоров о намерениях с ФИО, а ФИО2 лишь принял обязательства по передаче и оформлению недвижимости в собственность вышеуказанным лицам. В соответствии с действующим законодательством он предоставил налоговую декларацию формы форма 3 НДФЛ в налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ, где указал нулевой доход, в виду того, что дохода не было, было только исполнение раннее взятых обязательств, другим лицом, однако несмотря на это он необоснованно был привлечен к ответственности за совершения налогового правонарушения. При этом, документы, представленные им в налоговую инспекцию были исследованы не в полном объеме, свидетели не опрошены, документы по расходам на строительство объектов договорных отношений не запрошены, выводы сделаны неправильные.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – ФИО3, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области отказать, а встречный административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Также пояснила, что никакой экономической выгоды и дохода в связи со строительством 5-ти этажного дома ФИО не получил, в связи с чем не получил их и ФИО2, которому спорное недвижимое имущество было подарено. Ряд документов, например дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, документы, подтверждающие расходы в связи со строительством, не были представлены ФИО2 в налоговую инспекцию, так как ему никто не разъяснил необходимость их представления, а сам он специальными познаниями не обладал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ФИО1 встречные административные требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проданы объекты недвижимости, находящиеся в собственности менее 3-х лет; согласно Договорам купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании договоров; в силу п.п.2 п.1 ст. 228 НК РФ при продаже налогоплательщиком недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем совершения сделки купли-продажи, налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, подаваемой в налоговый орган по окончании налогового периода; документы, подтверждающие расходы ФИО2 по приобретению имущества, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, в связи с чем ему не мог быть предоставлен налоговый вычет, следовательно, им была занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 454 950 рублей, что привело в неисчислению и неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Инспекцией у ФИО2 были истребованы документы и решение о неуплате налога принималось на основании представленных документов – договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, земельных участков, передаточные акты, предварительные договоры купли-продажи, договоры беспроцентного займа, о намерениях, передаточные акты, соглашения о переводе долга, анализ которых свидетельствует, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами (отец и сын – п.п.3 п. 1 ст. 20 НК РФ) и направлены на уход от уплаты налогов, так как ни ФИО2 (сын), ни ФИО (отец) не отразили в налоговых декларациях доход от продажи недвижимости, чем нарушен п. 1 ст. 210 НК РФ. Из полученных от Федеральной службы Росреестра документов следовало, что административный ответчик произвел раздел жилого 

<

адрес> и приобретает право собственности на соответствующие части этого дома, который принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> продает непосредственно ФИО2 земельный участок 

<

адрес>, что свидетельствует о приобретении земельного участка и получения в дар дома с целью реализации объекта недвижимости и получения дохода. При проведении проверки ФИО2 не были представлены все расписки о получении денежных средств его отцом по договорам займов; дополнительные соглашения к договорам купли-продажи также не были представлены, что ставит под сомнение их наличие на момент подачи документов в Инспекцию. Более того, в Инспекцию были представлены договор о намерениях и договор беспроцентного займа, заключенные между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено Соглашение о переводе долга по указанным договорам, однако это соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения этих договоров, в то время как в суд представлено соглашение уже от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность представленных документов и свидетельствует о создании Кирницкими фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения полученных доходов от продажи недвижимости физическим лицам. В налоговой декларации указываются не только доходы, но и понесенные налогоплательщиком расходы, однако ФИО2 не указывал о несении каких-либо расходов в связи с возникновением права собственности на спорное недвижимое имущество, как не указывал о несении таких расходов и ФИО Не указывал он и о получении от будущих покупателей недвижимого имущества денежных средств для строительства объектов недвижимости. О предоставлении налогового вычета Кирницкие также не заявляли, что в совокупности свидетельствует о получении дохода от продажи объектов недвижимости по договорам купли-продажи, который подлежит налогообложению.

Свидетель ФИО пояснила, что все расчеты, связанные с приобретением недвижимого имущества, она вела с ФИО Подписывала какие-то документы, однако уточнить дату и обстоятельства их подписания и составления не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области подлежащими удовлетворению, а встречные административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой доход, полученный от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, заявлен в сумме 6 030 000 рублей а также расходы, связанные с его приобретением, в сумме 6 030 000 рублей. Сумма налога к уплате от продажи недвижимого имущества составила 0 рублей (том л.д.12-16).

Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход, полученный от продажи недвижимого имущества, составил 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от продажи имущества, составила 0 рублей (том 1 л.д.21).

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой было принято решение ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, начислению пени и штрафа, а также предложено уплатить недоимку, пени и штраф (том 1 л.д.22-28). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ у физических лиц, получивших Доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате залога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи в том числе квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 млн. рублей, а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, связанных с приобретением ФИО2 имущества, не заявлена, документы, подтверждающие расходы связанные его с приобретением, не представлены.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ предоставил имущественный налоговый вычет по НДФЛ в отношении всех жилых помещений в размере 1000 000 рублей, в отношении всех нежилых помещений и земельных участков - 250 000 рублей.

Статьей 217.1 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено статьей 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в целях статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается условие - право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с СК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежит доход от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, при получении недвижимого имущества по договорам дарения, ФИО2 расходы на его приобретение не осуществлялись. Срок владения объектом недвижимого имущества составляет менее трех лет.

Следовательно, доходы от продажи недвижимого имущества, полученного по договорам дарения и находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, превышающие сумму имущественного налогового вычета, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

В материалах дела имеются договора продажи ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества гражданам:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО нежилого помещения стоимостью 2 209 550 рублей, и двух земельных участков стоимостью 1 000 рублей и 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д.74);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО нежилого помещения стоимостью 1 989 000 pyб., и двух земельных участков стоимостью 1 000 рублей и 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д.123);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО жилого помещения стоимостью 2 180 000 рублей, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО жилого помещения стоимостью 1 850 000 рублей, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО части жилого дома стоимостью 2 465 400 рублей, принадлежащего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94).

Факт заключения указанных договоров ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, доходы от продажи указанного недвижимого имущества подлежат налогообложению в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

В обоснование своих возражений и требований по встречному иску ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что никакого дохода по этим договорам он фактически не получил, а именно не получал указанных в этих договорах денежных средств, поскольку изначально его отец, ФИО, у указанных покупателей взял в долг денежные средства, с помощью которых и возводил объекты недвижимости. При этом у отца возникло перед указанными гражданами обязательство либо вернуть деньги, либо передать им в собственность недвижимое имущество, в подтверждение чего были заключены договора о намерениях (том 1 л.д.71, 76, 118) и договора беспроцентного займа (том 1 л.д. 72, 77, 119), предварительный договор купли-продажи (том 1 л.д. 92, 168-169). После возведения объектов недвижимости никакой прибыли строительство не принесло, так как на него было затрачено больше денежных средств, чем предполагалось, в том числе личные средства ФИО

В ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> и часть жилого 

<

адрес> были подарены отцом сыну. Поскольку обязательства перед займодавцами ФИО выполнены не были, то эти обязательства перешли к ФИО2 на основании соглашений о переводе долга (том 1 л.д. 73, 78, 93, 120, 166-167). 

Таким образом, по мнению ФИО2, договора купли-продажи не подтверждают получение им дохода, так как денежные средства покупателями передавались не ФИО2, а его отцу, который вложил их в строительство; сам ФИО2 эти деньги не получал, а лишь выполнил обязательства, ранее принятые на себя его отцом.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку во всех договорах купли-продажи прямо указано, что продавец (ФИО2) продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу недвижимое имущество и при этом расчет между сторонами произведен полностью непосредственно при подписании этих договоров. При этом указано, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности. Указаний на какие-либо иные обязательства, помимо указанных в Договорах, или на исполнение каких-либо обязательств за иных лиц, в Договорах нет. При этом суд толкует содержание Договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ. 

Ссылки стороны ФИО2 на Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся порядка расчета по Договорам купли-продажи, согласно которым денежные средства передавались ФИО в рамках договоров, заключенных ранее им с покупателями, как на доказательства неполучения административным ответчиком ФИО2 денежных средств по договорам купли-продажи, и как следствие, свидетельствующие о незаконности принятого налоговым органом решения, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку на момент проверки налоговой декларации указанные Соглашения представлены не были, а в самих Договорах указано, что они содержат весь объем соглашений между сторонами Договоров, в связи с чем налоговый орган обоснованно принял решение на основании представленных документов.

Несостоятельны и ссылки стороны ФИО2 на юридическую неграмотность и неразъяснение налоговым органом обязанности представления указанных Дополнительных соглашений, поскольку в силу закона у налогоплательщика есть обязанность представления всех документов, касающихся произведенных в налоговом периоде сделок, а правовая природа представленных Дополнительных соглашений и правовая позиция ФИО2, свидетельствует, что Соглашения являются неотъемлемой частью Договоров купли-продажи, в связи с чем их представление вместе с Договорами очевидно. Отсутствие же этих соглашений на момент проверки налоговой декларации и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности наоборот вызывает сомнения в их достоверности и наличии на тот момент.

Также суд учитывает доводы МРИ ФНС России № 11 по МО, что ФИО2 было представлено Соглашение о переводе долга по договорам, заключенным между ФИО и ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сами Договора датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, позже, чем заключено само Соглашение, что ставит под сомнение достоверность указанного Соглашения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств доводы стороны ФИО2 об ошибочном указании такой даты вызывают сомнение в их объективности. 

Более того, в отношении недвижимого имущества, проданного ФИО2 ФИО, усматривается, что недвижимое имущество приобреталось за наличный расчет; денежные средства передавались лично ФИО2, о чем имеется его расписка, на что прямо указано в письменных пояснениях, данных ФИО налоговому органу, (том 1 л.д. 180-183), однако в уточненной налоговой декларации этот полученный доход не указан, что в совокупности ставит под сомнение объективность доводов ФИО2 о неполучении им дохода от продажи в ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. 

Кроме этого, суд учитывает, что в договорах дарения недвижимого имущества ФИО административному ответчику ФИО2 прямо указано, что имущество принадлежит дарителю на праве собственности; даритель гарантирует, что на момент заключения Договора это имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (том 1 л.д.68, 69, 70), то есть в этих договорах отсутствует указание на какие – либо обязательства ФИО передать/продать третьим лицам какое – либо имущество либо его часть, что прямо опровергает все вышеприведенные доводы ФИО2 о заключении им договоров купли-продажи спорного имущества во исполнение обязательств его отца ФИО по передаче этого имущества третьим лицам и не получении самим ФИО2 дохода от продажи недвижимого имущества, а также доказательства, представленные в подтверждение указанных доводов. 

На основании всего вышеизложенного суд признает обоснованными доводы МРИ ФНС России № 11 по МО о наличии оснований для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности за неуплату в полном объеме налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ непредставление налоговой декларации в установленный законом срок, в связи с чем административные исковые требования МРИ ФНС России ... по МО о взыскании с ФИО2 в доход государства налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 229 144 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 101 302 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 368 743 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в связи с ненадлежащей уплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить. 

Взыскать в доход государства с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> недоимку в общей сумме 1 699 189 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 229 144 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 101 302 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 368 743 рублей.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья