№ 22-104/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Е.В.,

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6, возражениям на него осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соломатина К.Н. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову Е.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 16 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ 13 апреля 2023 кода. 

Конец срока – 09 октября 2026 года. 

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 7 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он трудоустроен, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, неконфликтен, участвует в мероприятиях, проводимых ИЦ, поддерживает отношения с родственниками.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе.

Прокурор полагает, что данное постановление не соответствует требованиям положений п. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указав, что из справки ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что за период отбытия наказания ФИО1 имел 7 поощрений, 1 взыскание.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 13 апреля 2023 года прибыл в УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с целью начала отбывания наказания в виде принудительных работ. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 5 поощрений.

По мнению помощника прокурора, наличие поощрений на фоне погашенных взысканий, трудоустройство, свидетельствует лишь о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Данные обстоятельства противоречат целям и задачам уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации о предупреждении совершения осужденным новых преступлений и оказании помощи в социальной адаптации.

Кроме того, суд не учел мнение администрации учреждения, которая полагала нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному, а также тот факт, что ФИО1 вопреки положению ст.79 УК РФ, несмотря на отсутствие исковых обязательств, добровольных мер к возмещению вреда за совершенное преступление не принимал.

Доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, не приведено.

Автор представления полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.

Таким образом, на основании вышеизложенного постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Соломатин К.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие 12 поощрений и 2 взыскания и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Так, судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 1 взыскание и 7 поощрений, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризовался администрацией учреждения. 

13 апреля 2023 года ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

С 16 мая 2023 года трудоустроен. Отказов от работы не имеет. К труду относится удовлетворительно, имеет замечание с места работы по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 15.04.2024г. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ. 19.05.2023г. ФИО1 за нарушение ПВР ИЦ (не представился во время проведения пофамильной проверки) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое 17 ноября 2023 года снято. 29.11.2023г. проведена профилактическая беседа по факту нарушения ПВР ИЦ – не представился, войдя в кабинет начальника ИЦ. За добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. С представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией мероприятия, относится положительно. Отношения с родственниками поддерживает. Имеет диплом конкурса ЦРО «Духовное управление мусульман Рязанской области» в УФИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно нотариального заявления ФИО9, она готова зарегистрировать ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно гарантийного письма ООО «РЭкС» организация готова трудоустроить ФИО1

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2018 года, потерпевшим ФИО10 гражданский иск в рамках рассмотренного уголовного дела не заявлялся, какие-либо исполнительные листы в отношении осужденного в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> не поступали.

Как разъяснено в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Если в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у ФИО1 12 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, и 2 взыскания, которые сняты, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, за которое получено взыскание, является незначительным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин