Дело № 2-1045/2020 

УИД 78RS0014-01-2019-007749-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Закрытому акционерному обществу «Семнадцатое Управление «Метрострой» о взыскании единовременного пособия, включения задолженности в расчетный лист,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М. обратился в суд с иском к ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, единовременного пособия, включения задолженности в расчетный лист. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за июнь, июль 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, а также не было выплачено выходное пособие при увольнении, предусмотренное п. 1.2 раздела VII Коллективного договора, заключенного между истцом и профсоюзной организацией ОАО «Метрострой», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требование о взыскании заработной платы не поддержал, поскольку по решению комиссии по трудовым спорам вынесено решение о взыскании указанной задолженности, которое находится на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2020 производство в части требования о взыскании заработной платы прекращено. 

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, включить указанную задолженность в расчетный лист. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковое заявление с учетом изменения иска удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил до судебного заседания возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения комиссии по трудовым спорам истцу выдано удостоверение, которое судебный пристав привел в исполнение, и на основании которого с ответчика в пользу истца удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, пояснил, что в действующем законодательства отсутствует основание для увольнения «В связи с выходом на пенсию», данная запись ответчиком была внесена в приказ об увольнении ошибочно в связи с ранее сложившейся практикой оформления трудовой документации. Так же подтвердил факт заключения с истцом Единого коллективного договора, на основании которого работодатель выплачивает единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсии в зависимости от непрерывного стажа в Метрострое, при этом указав, что условиями коллективного договора также предусмотрено снижение социальных льгот из-за невыполнения ответчиком производственных программ. Так как ответчиком допускается огромное количество срыва производственных программ с несением убытков, последний находится в состоянии банкротства - введена процедура наблюдения. В связи с чем социальные выплаты работником приостановлены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электрослесаря-монтажника 3 разряда в Строительно-монтажное Управление № «Ленметростроя», ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию с выплатой единовременного пособия согласно колдоговору. Стаж в Метрострое с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). 

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. ст. 40, 43 ТК РФ, коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, обязательным для исполнения работниками и работодателем.

Трудовые отношения между ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» и его работниками регулируются принятым на предприятии Единым Коллективным договором зарегистрированным Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставляет своим работникам социальные гарантии, льготы, компенсации и единовременные пособия.

Согласно пп. 1.2. п. 1 главы VII «Социальные гарантии работников и ветеранов метростроя» Коллективного договора, работодатель обязан выплатить единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию в зависимости от непрерывного стажа работы в Метрострое из расчета: 10 лет работы - 15 МРОТ, регламентирующую оплату труда; за каждый последующий полный год работы - по 1 МРОТ, регламентирующую оплату труда на момент ухода на пенсию, но не более 35 МРОТ, регламентирующую оплату труда.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 9-12) стаж работы истца у ответчика составил 26 лет (полных). Таким образом, истцу причитается к выплате на основании пп. 1.2. п. 1 Коллективного договора единовременное пособие из расчета непрерывной работы у работодателя более 10 лет, а именно 

<

данные изъяты> МРОТ.

Статьей 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ в размере 11 280 рублей. 

Согласно представленному расчету истца в его пользу подлежит выплате единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 349 680 рублей. Данный расчет проверен судом, является правильным, арифметических ошибок не содержит. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении условий, или отмене Единого коллективного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что им были приостановлены выплаты социального характера работникам в связи с наличием убытков и введением процедуры наблюдения судом признаны не состоятельными, поскольку ведение такой процедуры условия коллективного договора не отменяет, кроме того условие о выплате единовременного пособия указано в приказе об увольнении истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований М. в части включения указанной задолженности в расчетный лист, поскольку о выплате единовременного пособия указано в приказе №-к, и дополнительного включения в расчетный лист не требуется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к Закрытому акционерному обществу «Семнадцатое Управление «Метрострой» о взыскании единовременного пособия, включения задолженности в расчетный лист – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Семнадцатое Управление «Метрострой» в пользу М. единовременное пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Семнадцатое Управление «Метрострой» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 697 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина