№ 4у-380/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 19 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные решения, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов подсудимый указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в виде подписки о невыезде иди домашний арест. 

Подсудимый обращает внимание, что он не скрывался от следствия и суда, являлся на все на все судебные заседания, до постановления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года находился на подписке о невыезде и домашнем аресте. 

ФИО1 указывает, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

По мнению подсудимого, у суда первой инстанции не было оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, считает, что суд был вправе продлить меру пресечения лишь по истечении 6 месяцев нахождения дела в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 97 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на изнасилование ФИО3

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 января 2018 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2018 года отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при этом избранная мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года. 

5 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года. 

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения являются правильными и основаны на исследованных материалах.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, послужили данные о его личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что у него имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, а также необходимость охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечение надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки Суд указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено. Ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде или домашний арест, обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнения сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и того, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации не установлено, обжалуемые постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, являются законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривается оснований для их отмены.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина