Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 1-31/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

№ 22-1013/2019

15 августа 2019 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей: Опарина А.В. и Степнова И.А.

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В. и помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.

представителя потерпевшего – П.А.И.

осужденного Митина С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Голуба С.И.,

осужденного Шандыбо П.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шандыбо П.А., Митина С.Н., защитников Бугаева С.Т., Голуба С.И., апелляционного представления помощника транспортного прокурора Пономарева А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2019 года, которым

Митин Сергей Николаевич, родившийся 

<

...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шандыбо Павел Александрович, родившийся 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Митина С.Н. изменена на заключение под стражу, Митин С.Н. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Шандыбо П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Митину С.Н. и Шандыбо П.А. исчислен с 18 апреля 2019 года, с зачетом в него в отношении Митина С.Н. срока с 18 апреля 2019 года по день вступления приговору в законную силу, в отношении Шандыбо П.А. – времени содержания его под стражей с 20 июня 2018 года по день вступления приговора в законную сиу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об аресте имущества Митина С.Н. и Шандыбо П.А. и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Митин С.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Шандыбо П.А. признан виновным в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

С 25 мая 2009 года Митин С.Н. занимал должность старшего мастера дорожного (участок 1 группы) опытной путевой машинной станции №99 – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОПМС-99), расположенном по адресу: 

<

...> В данной организации по указанной должности, которая относится к категории руководителей, он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством производственной базой по ст.Брянск, приемом, хранением, отпуском и учетом материально-производственных запасов предприятия – материалов верхнего строения пути (в том числе - щебня), и нес ответственность за сохранность указанного вверенного ему имущества.

В один из дней в промежутке с апреля до 24 октября 2017 года Митин С.Н. решил умышленно, с корыстной целью, используя свое указанное служебное положение, похитить вверенное ему имущество – принадлежащий ОАО «РЖД» щебень, хранившийся на территории ОПМС-99.

В указанное время Митин С.Н. договорился о содействии в совершении задуманного с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (далее – иное лицо), а также с Шандыбо П.А., замещавшим должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Брянского ЛО МВД России на транспорте. 

Согласно достигнутым между ними договоренностям, иное лицо, располагая грузовыми транспортными средствами и производственной базой, должно было предоставить их Митину С.Н. для транспортировки и хранения похищаемого щебня. В свою очередь, Шандыбо П.А. при реализации своих полномочий, связанных с контролем за оперативной обстановкой на объектах транспорта в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, должен был устранить препятствия для совершения Митиным С.Н. преступления – в оговоренное время не осуществлять действий, которым могли повлечь обнаружение совершаемого преступления, и с этой же целью обеспечить перемещение сотрудников Брянского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВОХР) с маршрутов патрулирования, проходящих в районе ОПМС-99. 

При этом, 23 октября 2017 года, в 18 часов 35 минут, Митин С.Н. и Шандыбо П.А. в ходе телефонного разговора согласовали дату вывоза щебня с территории ОПМС-99 на следующий день. 

Действуя во исполнение задуманного, 24 октября 2017 года, в 08 часов 14 минут, Шандыбо П.А., устраняя препятствия для совершения Митиным С.Н. хищения щебня, с целью недопущения обнаружения данных действий, по телефону дал указание сотрудникам ВОХР, находящимся на маршруте патрулирования неподалеку от ОПМС-99, прибыть в Брянский ЛО МВД России на транспорте.

Затем, в период с 08 часов 25 минут до 09 часов 30 минут данного дня, узнав от Шандыбо П.А. о наличии благоприятных условий для осуществления задуманного, Митин С.Н., используя свое служебное положение, организовал загрузку вверенного ему щебня в большегрузные автомобили, предоставленные иным лицом. После этого их водители, не осведомленные о действительном характере совершаемых действий, перевезли щебень объемом 44,712 м3 стоимостью 83544 рубля 80 копеек из ОПМС-99 на производственную базу иного лица, 

<

...> 

Далее, 12 ноября 2017 года, в 11 часов 12 минут, Митин С.Н. и Шандыбо П.А. в ходе телефонного разговора вновь согласовали дату вывоза щебня с территории ОПМС-99 на следующий день. 

13 ноября 2017 года, в 08 часов 40 минут, Шандыбо П.А., устраняя препятствия для совершения Митиным С.Н. хищения щебня, с целью недопущения обнаружения данных действий, по телефону дал указание сотрудникам ВОХР, находящимся на маршруте патрулирования неподалеку от ОПМС-99, прибыть в Брянский ЛО МВД России на транспорте.

После этого, в период с 08 часов 25 минут до 10 часов данного дня, узнав от Шандыбо П.А. о наличии благоприятных условий для осуществления задуманного, Митин С.Н., используя свое служебное положение, организовал загрузку вверенного ему щебня в большегрузные автомобили, предоставленные иным лицом. Затем их водители, не осведомленные о действительном характере совершаемых действий, перевезли щебень объемом 75,097 м3 стоимостью 140319 рублей 50 копеек из ОПМС-99 на производственную базу иного лица, расположенную 

<

...> 

Указанным способом Митин С.Н. при содействии Шандыбо П.А. и иного лица, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество – щебень общим объемом 119,809 м3, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 223864 рубля 31 копейку. 

В судебном заседании Митин С.Н. свою вину не признал и показал, что, выполняя указание своего руководства, с целью ремонта дороги на территории предприятия, он обменял щебень на бетон у П.П.А.. Корыстной цели не преследовал, с Шандыбо П.А. по этому поводу не общался.

Шандыбо П.А. также не признал своей вины и показал, что какого-либо содействия Митину С.Н. в вывозе щебня не оказывал, с ним по данному поводу не разговаривал, материальной заинтересованности не имел, сотрудников ВОХР вызывал в отдел по необходимости – для проведения инструктажа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шандыбо П.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при его постановлении допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, Пленум ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, он отмечает, что судом были приняты лишь доказательства стороны обвинения, доказательства стороны защиты остались без внимания и должной оценки в приговоре не получили. По мнению Шандыбо П.А. по делу не был определен предмет растраты, а поэтому неправильно определен факт события преступления. Территория ОПМС-99, не входила в перечень объектов, на которые распространялись условия договора об охране.

Ссылаясь на показания свидетелей С.М.А., П.П.А., осужденного Митина С.Н., другие доказательства, полагает, что умысла на хищение щебня у Митина С.Н. не имелось. Отражая в жалобе исследованные доказательства – стенограммы телефонных переговоров с Митиным С.Н. 23 октября 2017 года, и с сотрудниками ВОХР 24 октября 2017 года, показания сотрудников ВОХР, другие доказательства, считает, что факт его содействия в вывозе щебня ничем не подтвержден, корыстный мотив совершения преступления не доказан.

Кроме этого, он обращает внимание на искажение в приговоре показаний специалиста Р.Т.А., а также свидетеля Б.Р.И., несоответствие ОРМ «ПТП» детализации телефонных соединений, отсутствие оценки количеству соединений между им и Митиным С.Н., необоснованный отказ в ходатайстве о проведении следственного эксперимента.

Считает заключение лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, проведенной в нарушение установленного порядка и требований закона. Кроме этого, осужденный обращает внимание, что в судебном заседании не был оглашен договор от 30 декабря 2016 года об оказании услуг ВОХР ОАО «РЖД», на который суд сослался в приговоре, как на доказательство его вины. Должной оценки этому договору, а также должностным инструкциям сотрудников ВОХР в приговоре не дано. Обязанностей по осуществлению охраны ОПМС-99 в договоре не имелось.

Также он полагает, что в приговоре сделан необоснованный вывод об излишне вмененной ему ст. 286 УК РФ, тогда как следовало его оправдать, указывает на необъективное рассмотрение его замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник Бугаев С.Т. в интересах осужденного Шандыбо П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, государственным обвинителем не было представлено доказательств причастности Шандыбо П.А. к совершенному преступлению. Какой-либо информацией о хищении щебня осужденный не обладал. Ссылаясь на обязанности сотрудников ВОХР, полагает, что они не осуществляли охрану ОПМС-99, откуда было хищение щебня, ввиду отсутствия договора, а поэтому в любом случае не могли пресечь преступление. Суду не было представлено доказательств наличия корыстной цели у Шандыбо П.А.. Выводы суда об этом в приговоре основаны на предположениях.

Прибытие сотрудников ВОХР из числа ССГ на планерку в ЛО МВД России не могло повлиять на возможность совершения преступления, а поэтому данный факт не образует объективной стороны инкриминируемого Шандыбо П.А. преступления. Кроме этого, осужденный не совершал каких-либо действий, препятствующих сотрудникам ООО ЧОП «Цербер» выполнять свои обязанности по охране имущества, в том числе и щебня, ОПМС-99.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вывод суда о том, что осужденный содействовал Митину С.Н. в совершении хищения щебня ничем не подтвержден. 

Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетелей Я.С.М., Л.В.А. и Г.Е.А., из показаний которых, а также факта нахождения Шандыбо П.А. в отпуске, следует, что 13 ноября 2017 года планерку с сотрудниками ВОХР проводил не осужденный, а Г.В.А.

Указывает на несоответствие требованиям закона лингвистической экспертизы, в которой не отсутствуют сведения о времени и месте ее проведения, специальность и квалификация эксперта, а также другие данные. Выводы самого эксперта противоречивы.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в приобщении к делу рецензии на указанное выше заключение эксперта, а также исказил в приговоре показания специалиста Р.Т.А.

Защитник осужденного также приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неоконченном преступлении – водители, вывозившие щебень, были задержаны на месте преступления. 

Кроме этого, защитник Бугаев С.Т. указывает на необъективное рассмотрение судьей его замечаний на протокол судебного заседания. В частности, по его мнению, суд в приговоре сослался на показания специалиста Р.Т.А., которые она не давала. Кроме этого, автор жалобы полагает, что судом в полной мере не учтены положительные данные о личности Шандыбо П.А., условия жизни его семьи, денежные обязательства перед банком. Просит Шандыбо П.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Митин С.Н., не отрицая факт вывоза щебня с территории ОПМС-99, указывает, что он был необходим для изготовления бетона и дальнейшего использования для производственных нужд предприятия. Считает, что его показания об этом в приговоре не опровергнуты и, напротив, подтверждены показаниями свидетелей Потапчука и Смолко.

По мнению автора жалобы, по делу также недостоверно определен предмет хищения и его стоимость.

Просит отменить приговор, оправдать его или прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник Голуб С.И. в интересах осужденного Митина С.Н., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, разъяснения Пленумов ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, № 26 от 27 ноября 2012 года, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Он указывает о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом уголовного дела, а также права Митина С.Н. на защиту.

По мнению автора жалобы, совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о недоказанности вины Митина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Умысла на хищение щебня у осужденного не имелось. Как указал защитник, показания свидетелей Б.Р.И., П.П.А. и П.С.В. свидетельствуют о том, что руководством ОПМС-99 Митину С.Н. были даны заранее невыполнимые, но обязательные для исполнения указания о строительстве бетонной площадки без привлечения ресурсов ОАО РЖД. При таких обстоятельствах, в целях исполнения указаний, Митин С.Н. вынужден был договориться о бартерной сделке с П.П.А. о предоставлении на его предприятие щебня и последующего получения от него бетона. Корыстного мотива по делу установлено не было. Кроме этого, судом не учтено, что щебень в полном объеме был возвращен на территорию ОПМС-99.

Доводы Митина С.Н. о невиновности фактически судом проверены не были, а поэтому приговор постановлен в нарушение ст. 14 УПК РФ. 

Кроме этого, защитник обращает внимание на заключение лингвистической экспертизы 

<

...> которая, по его мнению, проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а поэтому указывает о ее недопустимости. Приводит сведения о противоречиях в материалах дела относительно стоимости похищенного имущества.

Указывает об оглашении судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, поскольку данный вопрос не был согласован со стороной защиты. 

Кроме этого, защитник считает, что судом в должной мере не были оценены сведения, характеризующие личность осужденного.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор или прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Митина С.Н. состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понамарев А.В. считает, что судом из обвинения Шандыбо П.А. необоснованно исключена ст. 286 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о том, что она были вменена излишне, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, Шандыбо П.А. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Просит по этим основаниям приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шандыбо П.А., его защитник – адвокат Бугаев С.Т. считают изложенные в нем доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применением не той ст. или не тех п. и части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как указано в приговоре, суд исключил из обвинения Шандыбо П.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, мотивировал это тем, что указанные в обвинении действия осужденного по своему характеру не относятся к компетенции должностного лица или такого лица другого ведомства, не отнесены к компетенции коллегиального органа, не относятся к особым обстоятельствам, указанным в законе или подзаконном акте. Кроме этого, суд установил, что действия осужденного Шандыбо П.А. явно не выходили за пределы его полномочий, они непосредственно связаны с их осуществлением, поскольку обязанность ежедневного проведения совещаний и инструктажей с сотрудниками ССГ ВОХР установлена совместными приказами руководства Брянского ЛО МВД России на транспорте и ВОХР.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку они не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Понамарева А.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

С 25 мая 2009 года Митин С.Н. занимал должность старшего мастера дорожного (участок 1 группы) опытной путевой машинной станции №99 – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОПМС-99), расположенном по адресу: 

<

....> В данной организации по указанной должности, которая относится к категории руководителей, он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством производственной базой по ст.Брянск, приемом, хранением, отпуском и учетом материально-производственных запасов предприятия – материалов верхнего строения пути (в том числе - щебня), и нес ответственность за сохранность указанного вверенного ему имущества.

В один из дней в промежутке с апреля до 24 октября 2017 года Митин С.Н. решил умышленно, с корыстной целью, используя свое указанное служебное положение, похитить вверенное ему имущество – принадлежащий ОАО «РЖД» щебень, хранившийся на территории ОПМС-99.

В указанное время Митин С.Н. договорился о содействии в совершении задуманного с иным лицом, (далее – иное лицо), а также с Шандыбо П.А. - начальником отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Брянского ЛО МВД России на транспорте, должностные обязанности которого были регламентированы должностной инструкцией, Федеральными Законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно достигнутым между ними договоренностям, иное лицо, располагая грузовыми транспортными средствами и производственной базой, должно было предоставить их Митину С.Н. для транспортировки и хранения похищаемого щебня. В свою очередь, Шандыбо П.А. при реализации своих полномочий, связанных с контролем за оперативной обстановкой на объектах транспорта в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, должен был устранить препятствия для совершения Митиным С.Н. преступления – в оговоренное время не осуществлять действий, которым могли повлечь обнаружение совершаемого преступления, и с этой же целью обеспечить перемещение сотрудников Брянского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВОХР) с маршрутов патрулирования, проходящих в районе ОПМС-99. 

При этом, 23 октября 2017 года, в 18 часов 35 минут, Митин С.Н. и Шандыбо П.А. в ходе телефонного разговора согласовали дату вывоза щебня с территории ОПМС-99 на следующий день. 

Действуя во исполнение задуманного, 24 октября 2017 года, в 08 часов 14 минут, Шандыбо П.А., устраняя препятствия для совершения Митиным С.Н. хищения щебня, с целью недопущения обнаружения данных действий, по телефону дал указание сотрудникам ВОХР, находящимся на маршруте патрулирования неподалеку от ОПМС-99, прибыть в Брянский ЛО МВД России на транспорте.

Затем, в период с 08 часов 25 минут до 09 часов 30 минут данного дня, узнав от Шандыбо П.А. о наличии благоприятных условий для осуществления задуманного, Митин С.Н., используя свое служебное положение, организовал загрузку вверенного ему щебня в большегрузные автомобили, предоставленные иным лицом. После этого их водители, не осведомленные о действительном характере совершаемых действий, перевезли щебень объемом 44,712 м3 стоимостью 83544 рубля 80 копеек из ОПМС-99 на производственную базу иного лица, расположенную в районе 

<

....> 

Далее, 12 ноября 2017 года, в 11 часов 12 минут, Митин С.Н. и Шандыбо П.А. в ходе телефонного разговора вновь согласовали дату вывоза щебня с территории ОПМС-99 на следующий день. 

13 ноября 2017 года, в 08 часов 40 минут, Шандыбо П.А., устраняя препятствия для совершения Митиным С.Н. хищения щебня, с целью недопущения обнаружения данных действий, по телефону дал указание сотрудникам ВОХР, находящимся на маршруте патрулирования неподалеку от ОПМС-99, прибыть в Брянский ЛО МВД России на транспорте.

После этого, в период с 08 часов 25 минут до 10 часов данного дня, узнав от Шандыбо П.А. о наличии благоприятных условий для осуществления задуманного, Митин С.Н., используя свое служебное положение, организовал загрузку вверенного ему щебня в большегрузные автомобили, предоставленные иным лицом. Затем их водители, не осведомленные о действительном характере совершаемых действий, перевезли щебень объемом 75,097 м3 стоимостью 140319 рублей 50 копеек из ОПМС-99 на производственную базу иного лица, расположенную в районе 

<

....> 

Указанным способом Митин С.Н. при содействии Шандыбо П.А. и иного лица, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество – щебень общим объемом 119,809 м3, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 223864 рубля 31 копейку. 

В результате превышения Шандыбо П.А. своих должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и престижа структурной единицы системы правоохранительных органов – Брянского ЛОР МВД России на транспорте, а также доверия граждан к государственным органам, в дискредитации Брянского ЛО МВД России на транспорте, должности начальника ОБППГ Брянского ЛО МВД России на транспорте в глазах его подчиненных и других граждан, вступлении в нерегламентированные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством отношения с лицом, совершающим общественно опасные деяния, в нарушении конституционного принципа равенства перед законом лиц, совершивших преступления; в нарушении предусмотренного УК РФ принципа равенства граждан перед законом.

Вина Митина С.Н. и Шандыбо П.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается, а доводы жалоб осужденного и его защитников об отсутствии в их действиях состава преступления не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими.

Так, представители потерпевшего З.О.И. и П.А.И. в судебном заседании подтвердили наличие на территории ОПМС-99 щебня в указанном в обвинении объеме и стоимостью, за сохранность которого отвечал Митин С.Н. - старший дорожный мастер.

Как следует из показаний свидетелей А.В.А., С.В.Е. С.М.А. утром 24 октября и 13 ноября 2017 года по просьбе П.П.А. они на грузовых автомобилях перевезли щебень с территории ОПМС-99 на базу последнего. По завершению последнего рейса их задержали сотрудники ФСБ. 

На предварительном следствии, в ходе осмотра места происшествия - базы по производству бетона П.П.А., водители А.В.А. и С.В.Е. указали на щебень, который они в тот же день вывезли с территории ОПМС-99, на использовавшиеся при этом автомобили и показали маршрут вывоза с ОПМС-99. 

Свидетель Г.В.И. – водитель погрузчика ОПМС-99 подтвердил, что 24 октября 2017 года, около 8 часов, по указанию старшего дорожного мастера Митина С.Н. он загружал щебнем два автомобиля П.П.А.. Загруженный щебень автомобили вывезли с территории ОПМС-99. 13 ноября 2017 года, около 8 часов, по указанию Митина С.Н., он вновь загружал щебнем те же автомобили. За выполнение указанной работы он получил от П.П.А. 3000 рублей. 

Актами от 10 апреля и 29 октября 2018 года, справкой о сводных данных, а также справками ОПМС-99 №514 от 15 ноября 2017 года, №377 от 17 мая 2018 года и № 690 от 12 ноября 2018 года, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетелей подтверждается объем похищенного щебня и его стоимость, которая составила 225 864 рубля 31 копейку. 

Об умысле Митина С.Н. на хищение щебня свидетельствуют и показания Ч.О.А. – сотрудника ЧОП «Цербер» показавшего, что в 2017 году их организация осуществляла охрану ОПМС-99. В один из дней осени 2017 года охранник, патрулировавший территорию ОПМС-99, сообщил ему о вывозе щебня на грузовых автомашинах через пожарные ворота. Со слов охранника, сотрудник ОПМС-99 Митин С.Н. сказал ему, что щебень вывозится на законных основаниях с оформлением документов. Поскольку Митин С.Н. отвечал за щебень, он каких-либо мер к пресечению преступления не принял. 

Свидетель Г.А.П. – сотрудник ЧОП «Цербер» подтвердил, что 13 ноября 2017 года, патрулируя территорию ОПМС-99, он видел, как две машины через пожарные ворота вывозили щебень с территории предприятия. Рядом с воротами находился Митин С.Н., который сообщил ему об оформлении документов на вывоз щебня.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.С.В. – бывшего начальника ОПМС-99, а также в судебном заседании свидетеля Б.Р.И. - главного инженера ОПМС-99 следует, что в сентябре 2017 года Митину С.Н. были даны указания о ремонте дороги на предприятии и расширении площадки для резки металла, с использованием имевшегося на предприятии щебня. Вывоз щебня с территории организации, а равно его обмен на бетон Митин С.Н. с ними не согласовывал.

Доводы защитника Голуба С.И. об оглашении показаний К.С.В. в нарушение требований ст. 281 УПК РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Так, как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2019 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний К.С.В. на предварительном следствии. Выслушав мнение всех участников судебного заседания, не возражавших в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ принял решение о его удовлетворении и предоставил государственному обвинителю возможность огласить показания свидетеля. Оснований полагать, что указанные показания являются недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Несоответствия показаний свидетеля Б.Р.И., изложенных в приговоре, и данных им в судебном заседании, как об этом обращено внимание в апелляционной жалобе Шандыбо П.А., судебная коллегия не находит. 

Свидетели М.А.М., Л.Д.А. – сотрудники УФСБ России по Брянской области суду показал, что 24 октября и 13 ноября 2017 года они, участвуя в ОРМ «Наблюдение» видели, как автомобили перевозили щебень с территории ОПМС-99 на базу П.П.А. 

Кроме этого, в ходе проведения оперативных мероприятий им было известно, что Митин С.Н. созванивался с Шандыбо П.А. и оговаривал время вывоза щебня. Шандыбо П.А. в указанное время должен был вызывать к себе сотрудников ВОХР, находившихся в районе ОПМС-99. 

Об имевших место контактах Митина С.Н. и Шандыбо П.А. свидетельствуют протоколы осмотра детализированных отчетов соединений абонентов, из которых видно, что с октября по 13 ноября 2017 года имелись телефонные контакты с участием Шандыбо П.А., Митина С.Н. и П.П.А.. В них зафиксировано, что Митин С.Н. и Шандыбо П.А. созванивались 23 октября 2017 года и 12 ноября 2017 года.

24 октября 2017 года в 08:13:35 между Митиным С.Н. и Шандыбо П.А имел место телефонный разговор, после которого в 08:14:23 последний осуществил звонок сотрудникам ВОХР. В период с 07:58 до 10:12 имелись телефонные соединения Митина С.Н. с П.П.А. При этом в 09:40:12 имел место телефонный разговор между Митиным С.Н. и Шандыбо П.А. 

13 ноября 2017 года в 08:11:08, в 08:40:59, в 10:08:02, в 10:18:50 и в 10:23:55 имели место телефонные соединения между Шандыбо П.А. и Митиным С.Н., а в 08:12:26, в 08:31:40, в 09:16:17, в 10:21:30 - между последним и П.П.А. В 08:40:36 Шандыбо П.А. осуществлен звонок сотрудникам ВОХР. При этом, в период с 07:20 до 12:54 часов производились телефонные соединения между Митиным С.Н. и П.П.А. 

Причастность Митина С.Н. и Шандыбо П.А. к совершенным преступлениям также подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ в отношении Митина С.Н. и Шандыбо П.А. из которых следует, что щебень планировалось вывозить 24 октября и 13 ноября 2017 года.

Из их же разговоров, а также из разговоров Митина С.Н. и П.П.А. от 24 октября и 13 ноября 2017 года следует, что в данные дни с утра Митин С.Н. созванивался с Шандыбо П.А. и подтверждал готовность вывозить щебень из ОПМС-99. Затем эту же информацию он доводил до П.П.А. и сообщал о необходимости предоставления для этого транспорта. 

В свою очередь, Шандыбо П.А. звонил сотрудникам ВОХР, узнавал о месте их нахождения и указывал им прибыть в Брянский ЛО МВД России на транспорте. 

Кроме того, в разговоре, произведенном с Шандыбо П.А. 13 ноября 2017 года после задержания транспортных средств с вывезенным щебнем, Митин С.Н. сообщил ему о данном факте, указав на необходимость решения данной проблемы. 

Каких-либо существенных несоответствий в ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и детализацией телефонных соединений, судебная коллегия не находит.

Согласно заключению эксперта 

<

....> из содержания аудиофайлов с записями разговоров, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что Митин С.Н. по роду деятельности связан с железной дорогой, имеет доступ к материальным ценностям, которые обозначает как «сыпучие дела», занимается их хищением и в этих целях пользуется услугами Шандыбо П.А.

По роду деятельности Шандыбо П.А. имеет отношение к правоохранительным органам, поставляет Митину С.Н. и П.П.А. информацию о возможности беспрепятственной организации хищений и обеспечивает безопасность их действий. При этом, П.П.А. является помощником в деятельности Митина С.Н. и осведомлен о роли Шандыбо П.А.

Оснований для признания указанной лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза была назначена следователем на основании ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы основаны на материалах дела, научно обоснованы и противоречий не содержит, а поэтому сомневаться в них судебная коллегия причин не находит.

Предъявленная стороной защиты рецензия Р.Т.А. от 23 февраля 2019 года на заключение эксперта 

<

...> основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку она получена вне рамок уголовно-процессуального законодательства и проведена указанным специалистом без изучения, как материалов уголовного дела, так и аудионосителей телефонных переговоров осужденных и других лиц.

Доводы стороны защиты о несоответствии, изложенных в приговоре показаний специалиста Р.Т.А. ее показаниям в судебном заседании относительно проведенного ею исследования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют значения по делу и влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами: протоколами осмотра местности, места происшествия, показаниями свидетелей П.С.В., А.В.Е., Я.С.М., Л.В.А. и Г.Е.А. протоколом осмотра видеозаписей ОРМ «Наблюдение». Существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия изложенным показаниям в приговоре судебная коллегия не находит.

Кроме этого, в соответствии с приказом №34к от 25 мая 2009 года, Митин С.Н. назначен на должность старшего мастера дорожного (участка 1 группы) ОПМС-99. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной 08 апреля 2016 года, на Митина С.Н. возложены обязанности по руководству производственной базой по ст.Брянск, контролю за отпуском с производственной базы материалов верхнего строения пути и ответственность за их учет, хранение и правильное использование.

Распоряжением начальника ОПМС-99 от 10 марта 2017 года на Митина С.Н. возложены обязанности по учету движения материалов.

Приказом начальника ОПМС-99 №65 от 20 сентября 2017 года Митин С.Н. назначен материально-ответственным лицом за прием, хранение, отпуск и учет материально-производственных запасов. 

Приказом №1225 л/с от 06 сентября 2013 года Шандыбо П.А. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно должностному регламенту Шандыбо П.А. обладал полномочиями по документированию обстоятельств противоправной деятельности и контролю за оперативной обстановкой на территории ОПМС-99, по осуществлению ОРД в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В силу п.2.9 должностной инструкции стрелка спецподразделения стрелковой команды и п.п.3.11-3.12 должностной инструкции проводника служебных собак станции Брянск-2 Брянского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге от 31 марта 2017 года, на указанных сотрудников возложены обязанности по предупреждению хищений, задержанию лиц, пытающихся похитить материальные ценности с объектов железнодорожного транспорта, а также доставлению их в ОВД. 

Приказом начальника Брянского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге и начальника Брянского ЛО МВД России на транспорте №51 от 06 февраля 2017 года, из сотрудников указанных подразделений создана совместная специализированная группа стрелковой команды ст.Брянск-2 (далее - ССГ), общее руководство которой возложено на начальника ОБППГ Брянского ЛО МВД России на транспорте Шандыбо П.А. 

Кроме приведенных доказательств, вина Шандыбо П.А. в превышении своих должностных полномочий подтверждается показаниями сотрудников ВОХР.

Так, свидетели Т.С.Г., С.Ю.А. и К.Ю.А. в судебном заседании показали, что они осуществляли патрулирование территории, в том числе – в районе ОПМС-99. При выявлении признаков совершаемого преступления или установления совершающего его лица, а равно при наличии иных подозрительных обстоятельств они об этом обязаны сообщить в Брянский ЛО МВД России на транспорте. Нахождение их на маршруте повышает вероятность выявления хищения имущества из ОПМС-99. 

Кроме того, свидетели С.Ю.А. и К.Ю.А. подтвердили, что 24 октября 2017 года примерно в 8 часов, по указанию Шандыбо П.А. они прибыли в отдел полиции, где осужденный провел с ними беседу по несущественным вопросам. 

Свидетели Т.С.Г. и С.Ю.А., кроме этого, подтвердили, что 13 ноября 2017 года, заступив в 8 часов на дежурство, они находились в Северном парке станции «Брянск-Льговский», который граничит с ОПМС-99. Во время нахождения, по указанию Шандыбо П.А. они вернулись в Брянский ЛО МВД России на транспорте. 

Приобщенный Шандыбо П.А. к жалобе табель учета рабочего времени не свидетельствует о том, что он не имел отношения к вызову указанных свидетелей 24 октября и 13 ноября 2017 года, поскольку данный факт подтверждается как показаниями свидетелей С.Ю.А., К.Ю.А. и Т.С.Г., прослушиванием телефонных переговоров между осужденным и указанными лицами и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, каких-либо нарушений, с точки зрения равноправия сторон, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства защитников и осужденных, в том числе о проведении следственного эксперимента, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 и 271 УПК РФ, свои решения суд мотивировал, считать выводы суда необъективными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка защитника Бугаева С.Т. и осужденного Шандыбо П.А. на отсутствие у подчиненных ему сотрудников полиции обязанностей по охране территории ОПМС-99, как на одно из обстоятельств отсутствия в его действиях состава преступления, является неубедительной. Осужденный Шандыбо П.А. и подчиненные ему лица являлись сотрудниками полиции, а поэтому, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции» обязаны были противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре №2220724 от 30 декабря 2016 года между ОАО «РЖД» и «Ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ» информации об охране непосредственно ОПМС-99 значение для дела не имеет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Голуб С.И. обратил внимание суда на имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела. Так, 7 декабря 2017 года старшим дознавателем ОД Брянского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 13 июня 2018 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Митина С.Н.. 20 июня 2018 года старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено два уголовных дела в отношении Шандыбо П.А.: по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако, данные факты никак не ставят под сомнения, как об этом указывает защитник, законность проведения следственных действий и привлечения Митина С.Н. и Шандыбо П.А. к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Ш.С.Н. было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области. Постановлениями от 20 и 21 июня 2018 года все уголовные дела были соединены в одно производство. Номер, который был присвоен в результате соединения уголовных дел, какого-либо существенного значения не имеет. Порядок привлечения Митина С.Н. и Шандыбо П.А. к уголовной ответственности не нарушен. 

Замечания защитника Бугаева С.Т. и осужденного Шандыбо П.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены соответствующих постановлений от 28 мая и 5 июня 2019 года не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Митина С.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом, с использованием своего служебного положения, а действия Шандыбо П.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Митину С.Н. и Шандыбо П.А. судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, роль каждого в его совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Митин С.Н. и Шандыбо П.А. ранее не судимы, положительно характеризуются с места жительства и работы. В отношении подсудимого Митина С.Н. суд также принимает во внимание состояние здоровья его и его супруги, а в отношении подсудимого Шандыбо П.А. – пенсионный возраст его родителей и состояние их здоровья, а также состояние здоровья его ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шандыбо П.А., суд признает наличие у него малолетних детей. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Митину С.Н., суд учитывает наличие у него на момент преступления несовершеннолетнего ребенка. 

Как установлено судом, Шандыбо П.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, ч. 3 ст. 160 УК РФ, являясь сотрудником органа внутренних дел, что, в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений возможно лишь при назначении им наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом установленных данных о личностях подсудимых, принимая во внимание отсутствие у Митина С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями совершенных ими преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

С учетом совершения Митиным С.Н. и Шандыбо П.А. тяжкого преступления впервые, отбывание наказания суд им назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем протокол соединений, приходные ордера, приказ и договор о полной материальной ответственности, 9 компакт-дисков подлежат хранению в материалах уголовного дела, щебень – возвращению законному владельцу, образцы щебня – уничтожению. 

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на подвергнутое по настоящему уголовному делу аресту имущество Митина С.Н. - автомобиль «NISSAN TIIDA» и имущество Шандыбо П.А. – автомобиль «HYUNDAI CRETA» он подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, а также ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 15 августа 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля до 15 августа 2019 года (дня вступления приговора в законную силу), и ФИО2 с 20 июня 2018 года до 15 августа 2019 года (дня вступления приговора в законную силу), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль «NISSAN TIIDA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 октября 2018 года, и имущество ФИО2 – автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

....>, наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2018 года, снять. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- протокол соединений, приходные ордера, приказ и договор о полной материальной ответственности, 9 компакт-дисков – хранить при материалах уголовного дела;

- образцы щебня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского СОТ ММСУТ СУ РФ – уничтожить, щебень, переданный на хранение в ОПМС-99, оставить в собственности в указанной организации. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Котляров Д.Н.

Судьи: Опарин А.В.

ФИО3