Мотивированное 

решение

 составлено 07 апреля 2017 года

Дело № 2-395/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в ПАО «САК «Энергогарант», убыток №16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Ш. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 255528,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 255 528,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 43800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 207100 руб., неустойку в размере 207100 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и мотоцикла № VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в ПАО «САК «Энергогарант», убыток № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Ш. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 255528,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 255 528,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 43800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 12.01.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250900 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207100 руб. (250900 руб. – 43800 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 207100 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обязанность, предусмотренную статьей 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил в установленный законом срок, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2016 года по 03.04.2017 года в заявленном истцом размере - 207100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103550 руб. (207100 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7642 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207100 руб., неустойку в размере 207100 руб., штраф в размере 103550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7642 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий