Дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, в котором указал, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус ЛХ-570» принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На дату ДТП ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». 01.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, 16.09.2016 истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Проведенным экспертным исследованием № 02/09/15/3/1 величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. 17.10.2016 истец обратился в ответчику с досудебной претензией, однако доплата УТС произведена не была. В связи с чем истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 

<

данные изъяты> рублей –УТС, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем подал заявление.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать, представил возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус ЛХ-570» принадлежащего ФИО1 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 31.08.2016. 

На дату ДТП ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». 

01.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, 16.09.2016 истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). 

Проведенным экспертным исследованием № 02/09/15/3/1 от 13.09.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус ЛХ-570» составила 

<

данные изъяты> рублей.

17.10.2016 истец обратился в ответчику с досудебной претензией, однако доплата УТС произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус ЛХ-570».

Согласно указанному экспертному исследованию № 02/09/15/3/1 от 13.09.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус ЛХ-570» составила 97860 рублей.

Представитель истца указанную сумму снизил до 85000 рублей, представитель ответчика эту сумму не оспорил, не представил доказательств, опровергающих заявленную сумму.

В связи с чем, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус ЛХ-570» в размере 85000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 42500 рублей (50% от 85000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля 17.10.2016, страховщик в течение установленного законом 20-дневного срока свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не исполнил.

Принимая во внимание, что величина УТС не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты УТС.

Однако, заявленная истцом сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованной и подлежащей снижению по следующим основаниям.

ФИО1 обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» 17.10.2016, срок ответа на претензию установлен положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 20 календарных дней.

Вместе с тем, в суд истец обратился лишь 11.09.2017, то есть спустя 10 месяцев после наступления срока для ответчика по ответу на претензию.

При определении размера неустойки, принимая во внимание объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств и последствия нарушенного обязательства, длительность срока подачи искового заявления в суд истцом, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 192500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> Царев С.Ю.