КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001285-51

Уголовное дело № 1-21/2026 (1-192/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 09 февраля 2026 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы по болезни;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца, в связи с зачетом времени содержания под стражей, освобожден от отбывания основания наказания, в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 10 месяцев 16 дней,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 55 Железнодородного судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами.

Также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ он осужден, в том числе по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он также лишен права управления транспортными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента погашения или снятия судимости.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 12:50, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел за руль автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и умышленно начал движение с указанной территории по направлению в сторону автодороги «Ревда-Мариинск-Краснояр».

В этот же день, около 12:58 в районе 5 км указанной автодороги, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №, составленного сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что, будучи на основании приговоров лишенным права управления транспортными средствами, а также привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль, принадлежащей его сожительнице ФИО3, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», и управляя которым по дороге «Ревда-Мариинск-Краснояр», был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отсутствием у него права управления.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах управление транспортным средством, пресечения его действий сотрудниками полиции, а также об отсутствии у него права управления транспортными средствами, кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время, имеется психическое расстройство, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, осуществлять свои процессуальные права, и давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 34-38).

Помимо указанных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции за №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58, при несении службы, на автодороге «Ревда-Мариинск-Краснояр» 5 км, остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №2, показал, что при несении службы с инспектором Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 5 км автодороги «Ревда-Мариинск-Краснояр», для проверки документов был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» под управлением ранее не знакомого ФИО1 Инспектор Свидетель №3 обратился к водителю, который проставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, указав, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он лишен права управления. Признаков опьянения водитель не имел. При проверке по базе данных, установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления, а также привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем, водитель в присутствии поняты был отстранен от управления автомобилем, который был задержан и передан на специализированную стоянку.

Об аналогичных обстоятельствах выявления факта управления транспортным средством, ранее лишенным права управления, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал свидетель – инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №3, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:58 им, совместно с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» под управлением ФИО1, не имеющего права управления (т. 1 л.д. 47-48).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1, управляющий автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», в присутствии понятых, отстранен от управления (т. 1 лд. 14).

Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1, на основании соответствующего протокола от 30.04.2025в 14:20 задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 15).

Также, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки, был осмотрен, с составлением соответствующего протокола осмотра (т. 1 л.д. 40-44), и передан на ответственное хранение ФИО15 (т. 1 л.д. 46).

Факт отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством, и проведения такой процедуры отстранения, подтвержден показаниями понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, каждый из них указал, что был привлечен сотрудниками ДПС для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, ранее незнакомого им ФИО1, который, в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» (т. 1 л.д. 52-54, 55-56).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке с. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации вместе с ФИО1, она легла спать. Позже, она проснулась от звонка Свидетель №1, который пояснил, ей, что был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления, принадлежащим ей автомобилем, который затем был помещен на специализированную стоянку. Претензий по факту управления ФИО1 ее автомобилем она не имеет (т. 1 л.д. 58-60).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

ФИО1, достоверно зная, что приговорами мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 55 Железнодородного судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 90-91, 92-94, 95-105, 108-112, 118-122), а также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ он осужден, в том числе по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он также лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 123-125), при неисполненном дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), соответственно в соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно управлял транспортным средством.

Каких-либо законных оснований, при наличии неисполненного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, для управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел. Данных, которые бы указывали на управление им при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения им преступления, в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Таким образом суд находит доказанным, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Досудебное производство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства не допущено.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих принятие по делу судебного решения на основании предъявленного обвинения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, у суда не имеется.

Таким образом, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18. Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него первой группы инвалидности, и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения настоящего преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, во взаимосвязи с поведением ФИО1 не непосредственно после совершения преступления, с учетом занятой им изначально признательной позиции, даче им полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения по совершенному им преступлению, раскаянии в содеянном и личности ФИО1, который после совершения преступления, нарушений закона не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, учитывая его состояние здоровья, наличие первой группы инвалидности и тяжелого хронического заболевания, получение им непрерывного специального лечения, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части назначения основного наказания.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения реального наказания, не усматривая оснований, для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, получения им в качестве дохода лишь пособия по инвалидности, которое расходует исключительно на свое лечение, отсутствие у него дополнительного дохода, не возможности осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него первой группы инвалидности, суд, в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для назначения ему наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обязательных и принудительных работы, суд, учитывая, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, считает возможным назначить подсудимой иное наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При этом, в силу ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований, для назначения наказания в виде исправительных работ у суда не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости, непосредственного предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Срок, как основного, так и дополнительного наказания суд определяет с учетом, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, оснований для применения положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в части дополнительного наказания, в виде 6 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неисполненная часть которого составляет 4 года 10 месяцев 16 дней, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, которым по настоящему уголовному делу признан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, зарегистрированный на имя его сожительницы Свидетель №1

Из показаний самого подсудимого следует, что не смотря на расторжение между ним и Свидетель №1 брака, на момент совершения преступления и приобретения вышеуказанного транспортного средства они продолжили проживать с ней совместно, в принадлежащем последней жилом помещении, где также были зарегистрированы, вели общее хозяйство, проживая одной семьей, он оказывал ей помощь в ее предпринимательской деятельности. В период с момента приобретения автомобиля и до совершения преступления он имел возможность управлять и управлял указанным автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание.

Согласно карточке учета транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, а также представленного суду Свидетель №1 копии паспорта транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, приобретен по договору, совершенному в простой письменной форме за 5 300 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что между ней и ФИО1 в 2012 году был зарегистрирован брак, который в 2016 году был расторгнут по ее инициативе, в связи с отбыванием ФИО1 наказания в виде лишения свободы. После освобождения ФИО1 они продолжили проживать вместе. Ей известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также лишен такого права. Ключи от автомобиля она не прячет, так как ФИО1 более спиртное не употребляет и в состоянии опьянения за руль не садится. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уехал на ее автомобиле, она предполагала, что он мог поехать на автомобиле для приобретения дополнительного строительного материала для работника, занимающегося строительством вольера у них в доме. Претензий к ФИО1 по факту управления указанным автомобилем она не имеет, по факту угона заявление не подавала (т. 1 л.д. 58-60).

Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, оценив и ценив их в совокупности с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, приходит к однозначному выводу, о ведении общего хозяйства и сохранения брачных отношений после регистрации расторжения брака, а также использования как в момент совершения преступления, так и до него, указанного автомобиля. Из показаний свидетеля явно следует, что ФИО1 имел возможность пользоваться таким автомобилем, в том числе, в общих хозяйственно-бытовых целях. После выявления факта использования автомобиля ФИО1 в момент совершения преступления, Свидетель №1 об его угоне не заявила, претензий по данному факту к подсудимому не имеет, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права на использование данного транспортного средства, наравне с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, который использовался осужденным при совершении преступления. Данное транспортное средство приобретено в период фактических брачных отношений. ФИО1 фактически был допущен к управлению указанным автомобилем, имел свободный доступ к этому имуществу, и пользовался им, в том числе, без получения в каждом случае согласия свидетеля.

Приобретение транспортного средства в кредит, на кредитные средства, и осуществление погашения кредитной задолженности только силами Свидетель №1, не препятствует его конфискации, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Порядок приобретения подсудимым совместно с иным лицом права собственности на автомобиль не имеет значения для его конфискации судом в порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о возмещении убытков Свидетель №1, возникших вследствие конфискации автомобиля, может быть решен в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что также соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной. Законных оснований для освобождения подсудимого Свидетель №1 от применения указанной меры не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, на основании п. 1 ст. 104.1 уголовного кодекса Российской Федерации, что предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд полагает необходимым наложить арест на указанное транспортное средство, установив запрет на распоряжение указанным имуществом.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, составляют 5 968,50 рубля (т. 1 л.д., 131, 132-135), в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что ФИО1 

<

данные изъяты>, в качестве постоянного дохода имеет только соответствующую пенсию по инвалидности, которая в полном объеме уходит на его лечение, отсутствия дополнительного дохода, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уплата процессуальных издержек, в том числе и частично, может существенно отразиться на материальном положении самого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы срок на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, белого цвета, VIN №, хранящийся у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства, наложить арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационной знак №, VIN №, установив запрет на распоряжение им.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Свердловского областного суда путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>