Судья: Ведерникова Н.В. Дело № 77-880(522)/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0125-21 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 марта 2021 года № 04-02-0124-21 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На данные постановления защитником ИП ФИО1 Чепко А.А. поданы жалобы в районный суд. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 № 04-02-0125-21, № 04-02-0124-21 объединены в одно производство (л.д. 78-79); решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года вышеназванные постановления административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска изменены, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что ИП ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем считает, что суд незаконно объединил рассмотрение дел в одно производство. 

В судебное заседание заявитель, ИП ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 выразил согласие с постановленным судом решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений 5 февраля 2021 года в 10 час. 24 мин. не приняла меры по очистке от плакатов и надписей фасада нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции) по адресу: 

<

...> ООТ «Рынок Чкаловский»; в 10 час. 15 мин. не приняла меры по очистке от плакатов фасада нестационарного торгового объекта (павильон по продаже молочной продукции) по адресу: 

<

...>.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 26 февраля 2021 года (л.д. 28, 54); объяснениями главного специалиста административно-технического контроля администрации Октябрьского округа г. Омска ФИО4 (л.д. 27, 61); фотоматериалами (л.д. 19-20, 62-63); договорами аренды торгового объекта (л.д. 24, 69), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (согласно справке Административной комиссии Октябрьского административного округа ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и считается подвергнутой административному наказанию с 11 сентября 2020 года, л.д. 26, 67).

Доводы заявителя о необоснованном объединении дел об административных правонарушениях в одно производство подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса). 

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правила назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений установлены ст. 4.4 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного ИП ФИО1 деяния выражается в форме одного бездействия, которое выявлено должностным лицом административного органа в результате обследования территории с нестационарными объектами, с небольшим временным интервалом, в связи с чем имелись основания для объединения дел в одно производство. Иной подход нельзя считать соответствующим требованиям главы 4 КоАП РФ. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об установлении вины ИП ФИО1 в нарушении Правил благоустройства и наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина