РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у нее в должности продавца-консультанта. За указанный период работы ответчик допустила передачу товара покупателям без получения за товар денежных средств, чем причинила ей ущерб в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего выдала соответствующую расписку и обязалась возвратить указанную денежную сумму в течение двух месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 долг в сумме 61 617 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность продавца на неопределенный срок. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ФИО2 установлено, что работая продавцом, ответчик допускала передачу товара покупателям без получения за товар денежных средств, чем причинила ущерб истцу в сумме 120 000 рублей. На основании расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении обязалась выплатить истцу сумму недостачи в размере 120 000 руб., в течение двух месяцев – январь, февраль 2016 года. Однако данное обязательство ответчик не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены заведующие складами.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что ФИО2 взяла на себя обязанность возвратить ИП ФИО1 долг в общей сумме 120 000 рублей в течение двух месяцев – январь, февраль 2016 года. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что данную расписку она написала под давлением со стороны работодателя, суд относится критически в связи с отсутствием у ответчика соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 61 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048,51 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ