УИД 24RS0002-01-2024-004355-36

Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лисичко С.С., 

с участием процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., действующей на основании поручения от прокуратуры Свердловского района г. Перми, 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от 17.10.2024 № 1052, нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2024 сроком на пять лет,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что 18 марта 2024 года истец ФИО2 тремя платежами в сумме 500 000 рублей, 30 000 рублей и 480 800 рублей путем внесения денежных средств через банкомат перечислила на счет ответчика на карту 

<

данные изъяты> счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей, что подтверждается чеками, а также выпиской по счету о движении денежных средств. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 05.04.2024 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ответчик имел право распорядиться ими, а отсутствие действий ответчика, направленных на возврат денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении. Таким образом, исходя из обстоятельств, в том числе, установленных в рамках возбужденного уголовного дела, подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме в силу договора или какого-либо иного обязательства, в связи с чем, получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, а денежные средства подлежат возврату истцу. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 1 010 000 рублей (л.д. 3-5 т. 1). 

Определениями суда от 25.09.2024, от 18.12.2024, от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Альфа-Банк», МРИ ФНС №17 по Красноярскому краю, АО «Калуга Астрал», ИП ФИО4 (л.д.81, 228 т. 1, л.д. 44 т. 3). 

Процессуальный истец прокурор Свердловского района города Перми, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45, 54 т. 3), в судебное заседание не явился, поручил действовать от имени прокуратуры Свердловской области г. Перми представителю Ачинской городской прокуратуры (л.д. 79 т. 1). 

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Алешина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45, 54, 59 т. 3), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50 т. 3). 

Ответчик ФИО3, проходящий службу в Вооруженных Силах РФ (л.д.75, 173, 194 т. 1), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе, через представителя по доверенности ФИО1, а также смс-уведомлением (л.д. 45, 46, 58, 59 т. 3), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, о дате судебных заседаний уведомлять через представителя (л.д.196 т. 1). 

Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец ФИО2 ему не знакома. Его знакомый 

<

данные изъяты> предложил ему подзаработать, то есть стать номинальным директором фирмы на месяц, на что он согласился. Для этого он сфотографировал свой паспорт, СНИЛС и ИНН и отправил указанные документы 

<

данные изъяты>, который переслал данные документы их общему знакомому 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время его вызвали в налоговую инспекцию, где ему объяснили, что на его имя были открыты несколько юридических лиц, которые занимались нелегальным бизнесом, также на его имя были открыты счета в Альфа-Банке. Ему пояснили, что счета были открыты по доверенности на его имя. Однако, сам он счета в Альфа-Банке не открывал и доверенности на открытие счетов никому не давал. За предоставление личных документов он действительно получил вознаграждение в сумме 5000 рублей, однако, о денежных средствах ФИО2 ему ничего не известно. Он данные денежные средства не получал, кто ими распорядился ему не известно. Он хотел закрыть счет в Альфа-Банке, но не смог, поскольку на счете был остаток денежных средств в сумме 3 млн.рублей. В настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Впоследствии ему стало известно, что 

<

данные изъяты> в мессенджере 

<

данные изъяты> нашел подработку, то есть он искал людей, которые готовы передать свои личные данные для оформления подставных юридических лиц. Просил в требованиях отказать, поскольку никакого отношения к денежным средствам ФИО2 он не имеет, лично счет в АО «Альфа-Банк», на который поступили денежные средства, он не открывал, об открытии данного счета ему известно не было. 

Представитель ответчика ФИО1 (полномочия проверены (л.д.174, 217 т.1)) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала, что в настоящее время ответчик проходит службу в Вооруженных Силах РФ (на момент рассмотрения дела на СВО не находится, служит в России, находится на связи по телефону, о судебном заседании уведомлен, просил рассматривать дело в отсутствие). Дополнительно суду пояснила, что по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, причастность ФИО3 к хищению денежных средств ФИО2 не установлена, как и лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. В отношении ФИО3 мировым судьей постановлен приговор по 

<

данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что расчетный счет, открытый на имя ФИО3 был открыт неустановленным лицом, при этом, сам ФИО3 с заявлением в АО «Альфа-Банк» об открытии счета не обращался, о том, что на его имя был открыт банковский счет ФИО3 известно не было, доступа к банковскому счету у него не имелось, в заявлении на открытие счета указан номер телефона, который ФИО3 никогда не принадлежал, денежные средства ФИО2 были незамедлительно перечислены на другой банковский счет. С учетом данных обстоятельств на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. ФИО3 в данном случае не является лицом, приобретшим имущество ФИО2 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в заявлении на открытии счета, адресованном Банку, выполнена не ФИО3, что подтверждает доводы ответчика о том, что он в АО «Альфа-Банк» и к партнерам банка с заявлением об открытии счета не обращался, а следовательно, и владельцем счета не является. Недобросовестное поведение АО «Альфа-Банк» и партнеров Банка способствовало совершению хищения денежных средств ФИО2, в связи с чем, надлежащими ответчиками в данном случае являются Банк и его партнеры. Предоставление ответчиком своих личных данных (паспорта, ИНН, СНИЛС) с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ об организации юридических лиц в данном случае не может быть расценено как недобросовестное поведение по отношению к истцу, поскольку его действия не были направлены на причинение вреда ФИО2, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 60-62 т. 3). 

Третьи лица представители АО «Альфа-Банк», МРИ ФНС России № 17, АО «Калуга Астрал», ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45, 53, 55, 56, 58 т. 3), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

данные изъяты> 05.04.2024 было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 18.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами на сумму 1 010 800 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7 т. 1). Постановлением от 05.04.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 26-27 т. 1). 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, протоколу принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении и объяснениям от 20.03.2024 следует, что на счете потерпевшей, открытом в ПАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> находились личные сбережения в размере чуть более 1 015 000 рублей. 18 марта 2024 года ей на мессенджер 

<

данные изъяты> стали поступать видеозвонки от незнакомого человека, который представился сотрудником Центрального банка РФ 

<

данные изъяты> и сообщил, что был взломан ее личный кабинет на портале «Госуслуги» и некая 

<

данные изъяты> оформила на ее имя кредит на сумму более миллиона рублей и теперь по данному факту в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, также в ходе разговора 

<

данные изъяты> расспрашивал, в каких банках у нее имеются денежные средства, которому она рассказала, что на счете в ПАО 

<

данные изъяты> у нее имеется около миллиона рублей. После чего, 

<

данные изъяты> сказал ей положить данные денежные средства через банкомат на счет, который он укажет. Банковский счет он отправил ей позже в ходе переписки. После того, как она сняла принадлежащие ей денежные средств, по инструкции 

<

данные изъяты> она доехала до ТЦ 

<

данные изъяты>, где в период с 19:16 по 19:30 положила через банкомат АО «Альфа» на указанный ей 

<

данные изъяты> счет денежные средства тремя платежами: 500 000 рублей, 480 800 руб. и 30 000 рублей. После чего она сообщила 

<

данные изъяты> что выполнила все указания, на что он сказал, чтобы она никому о произошедшем не говорила. 20.03.2024 при встрече со своей знакомой в ходе беседы ей стало понятно, что ее обманули мошенники. Просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 18.03.2024 обманным путем похитили у нее денежные средства в сумме 1 010 800 рублей (л.д.9-12, 14-19 т. 1). 

Объяснения потерпевшей, данные в рамках уголовного дела, подтверждаются также скриншотами переписки с абонентом 

<

данные изъяты> номер тел. 

<

данные изъяты>, в ходе которой на абонентский номер истца от указанного абонента приходили различного рода сообщения с «документами Банка России» о необходимости выполнения инструкций «специалиста Банка 

<

данные изъяты> (л.д.14-23 т. 1). 

Согласно справки старшего о/у 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проверки было установлено, что 18.03.2024 ФИО2, 

<

данные изъяты> г. рождения при помощи платежного терминал осуществила перевод денежной суммы 1 010 000 рублей (тремя платежами) на номер банковского счета № 

<

данные изъяты> открытый в АО «Альфа Банк», в связи с чем, в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, данное преступление имеет признаки дистанционного мошенничества посредством телефонного звонка под видом/от имени должностного лица с номера телефона 

<

данные изъяты> (тип связи виртуальный) (л.д.25,26 т. 1). 

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», на имя ответчика ФИО3 31.01.2024 был открыт текущий карточный счет № 

<

данные изъяты> (л.д. 63 т. 1). 

Согласно выписке по операциям АО «Альфа-Банк», на счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО3, 18.03.2024 поступили денежные средства тремя платежами: 500 000 руб., 480 800 руб., 30 000, после чего денежные средства переводилсь на различные счета различных юридических лиц (л.д. 32-38, 64-66 т. 1). Указанные денежные средства поступили на счет ФИО3 посредством перечисления через банковский терминал АО «Альфа-Банк» (л.д.13, 14 т. 1), снятые истцом ФИО2 в тот же день с принадлежащего ей счета № 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.13, 186 т.1). 

05.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 

<

данные изъяты> было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 200-200а т. 2). На основании поступившего заявления от ФИО2, прокурор Свердловского района г. Перми в интересах истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 215 т. 1). 

Как было установлено судом в ходе рассмотрения и следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении ответчика ФИО3 постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от 17.06.2024 по заявлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования последним документов для образования (создания) юридического лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно которому было установлено, что в феврале 2024 года, но не позднее 06.03.2024, ФИО3 по просьбе знакомого 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей предоставил последнему документ, удостоверяющий личность, а именно, паспорт 

<

данные изъяты>, для предъявления в Межрайонную ИФНС документов, действия которого повлекли внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об образовании (создании) юридических лиц – ООО 

<

данные изъяты> При этом, ФИО3 достоверно знал, что фактическое руководство и управленческие функции в вышеуказанных организациях он выполнять не будет, то есть, незаконно за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей предоставил 

<

данные изъяты> документ, удостоверяющий личность, в результате чего, ФИО3 совершил незаконное использование документов для образования (создания) юридических лиц (л.д.73-74, 76, 238-240 т. 1). 

Согласно доводам ответчика ФИО3 и представителя ответчика следует, что ФИО3 действительно знакомому 

<

данные изъяты> за вознаграждение в сумме 5 000 руб. были переданы личные документы (паспорт, СНИЛС, ИНН) в целях открытия юридических лиц на его имя, вместе с тем, о счете № 

<

данные изъяты>, открытом на его имя 31.01.2024 в АО «Альфа-Банк» ему ничего известно не было, денежными средствами, поступающими на счет, он не распоряжался, в связи с чем, не может в данном случае нести ответственность по возврату в качестве неосновательного обогащения ФИО2 денежных средств. Указанные доводы также были изложены ФИО3 при допросе его в рамках уголовного дела, возбужденного по 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 241-244 т. 1, л.д.22-23 т. 2), а также, аналогичные обстоятельства были изложены при допросе в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.17-18 т. 1). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 09.12.2024, вступившим в законную силу 25.12.2024, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором суда установлено, что в период времени с 01.01.2024 к ФИО3 обратился 

<

данные изъяты> который предложил ФИО3 вписать его в качестве директора юридического лица, за что ФИО3 получит денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. ФИО3, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что будет являться подставным лицом, не имея цели управления каким-либо юридическим лицом, с предложением 

<

данные изъяты> согласился. В последующем неустановленное следствием лицо, получив согласие ФИО3, через 

<

данные изъяты> не осведомленного о преступной деятельности неустановленного лица, продолжило курировать действия ФИО3, связанные с регистрацией на него, как на подставное лицо, юридических лиц. Таким образом, в указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предоставил 

<

данные изъяты>.свои персональные данные, в том числе, фотографии паспорта 

<

данные изъяты>, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН) 

<

данные изъяты>, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> для изготовления необходимого пакета документов при создании юридических лиц.

После чего, неустановленное лицо 24.01.2024, находясь в офисе АО «Альфа-Банк», действуя от имени ФИО3 предоставило доверенному лицу удостоверяющего центра АО «Альфа-Банк» паспорт на имя ФИО3 с целью последующего создания электронно-цифровой подписи и, находясь в указанном помещении, действуя от имени ФИО3 собственноручно подписало заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки цифровой подписи, а также, лист со сведениями, содержащимися в квалифицированном сертификате пользователя удостоверяющего центра, после чего, 24.01.2024 на имя ФИО3 были выпущены электронно-цифровые подписи, которыми были подписаны учредительные документы и документы, требуемые при создании юридических лиц ООО 

<

данные изъяты> Далее, неустановленное лицо предоставило в МРИ ФНС № 

<

данные изъяты> по Красноярскому краю посредством сети «Интернет» с использованием электронной подписи ФИО3 пакеты документов для регистрации указанных юридических лиц ООО 

<

данные изъяты> согласно которым, ФИО3 являлся единственным учредителем и директором указанных обществ, в результате чего, сотрудниками МИФНС № 

<

данные изъяты> по Красноярскому краю, не осведомленными об истинных намерениях ФИО3, были приняты решения о государственной регистрации указанных юридических лиц и внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт 

<

данные изъяты> с целью внесения сведении в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице, а именно, как о директоре и учредителе ООО 

<

данные изъяты> без намерения исполнять возложенные на него на основании учредительных документов обязанности, за что получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, действия которого были квалифицированы судом по 

<

данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д. 26-32, 33-36 т. 2). Указанные в приговоре обстоятельства создания юридических лиц ООО 

<

данные изъяты> а также обстоятельства регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждаются копиями материалов, представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю и копией материалов регистрационного дела в отношении ИП ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.142-184 т. 2). 

Как следует из материалов регистрационного дела, ответчик ФИО3 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2024 по 03.04.2024 с основным видом деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из ЕГРИП 

<

данные изъяты> (л.д.235-236 т. 1). 

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела были запрошены документы, представленные в АО «Альфа-Банк» при открытии 31.01.2024 счета № 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 Так, согласно подтверждению (заявлению) от 31.01.2024 о присоединении и подключении услуг к банковским продуктам, предоставляемым АО «Альфа-Банк», следует, что на основании указанного заявления, подписанного электронной подписью от имени ответчика, на имя ФИО3, как на индивидуального предпринимателя (по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты), в АО «Альфа-Банк» был открыт счет по карте № 

<

данные изъяты>, при этом в заявлении указаны данные личных документов ответчика 

<

данные изъяты> а также, адрес электронной почты и номер телефона держателя карты 

<

данные изъяты> (аналогичные данные были указаны при регистрации ответчика в налоговой инспекции в качестве ИП) (л.д.206-207 т. 1, 246а-247б т. 2). Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО 

<

данные изъяты>, следует, что владельцем номера телефона 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> (л.д.23-24 т. 3). 

Из информации, предоставленной удостоверяющим центром АО 

<

данные изъяты> следует, что на имя ФИО3 был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи: 

<

данные изъяты> с периодом действия сертификата: 24.01.2024 по 24.04.2025, при этом, указано, что прием и проверка документов, представленных заявителем, а также, идентификация заявителя и вручение ему указанного сертификата осуществлялись доверенным лицом 

<

данные изъяты> АО «Альфа-Банк» на основании ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» при личном присутствии (л.д. 2-3, 186-187, 188,189, 191-193 т.2). 

Согласно дополнительной информации АО «Альфа-Банк», представленной по запросу суда, следует, что при открытии вышеуказанного счета идентификация клиента (ФИО3) проводилась в рамках соглашения с удостоверяющим центром 

<

данные изъяты> очная встреча с клиентом состоялась 24.01.2024 в 

<

данные изъяты> сотрудником партнера Банка – ИП ФИО4, для регистрации бизнеса была выпущена электронно-цифровая подпись 

<

данные изъяты> (л.д.128, 249а т. 2). 

Согласно заявления физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и квалифицированного сертификата на имя ФИО3, представленных АО «Альфа-Банк» по запросу суда, оригиналы которых хранились в Банке, данные документы содержали рукописную подпись, выполненную от имени ФИО3 (л.д.129а-129б, 244 т. 2). 

По ходатайству представителя ответчика для дополнительной проверки доводов стороны ответчика определением суда от 25.02.2025 по делу было назначение проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписи на заявлении физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.01.2024 и на квалифицированном сертификате пользователя УЦ: 

<

данные изъяты> (л.д.208-212 т. 2). 

По итогам проведения почерковедческой экспертизы было получено заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1808/1-2-25 от 09.07.2025, согласно которому было установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.01.2024 и в сведениях, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя УЦ № 

<

данные изъяты> выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, вероятно с копии паспорта 

<

данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности при производстве экспертизы, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего (л.д.26-33 т. 3). 

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, намерения безвозмездно перечислить на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 010 800 рублей истец не имела, ответчик ей не знаком, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки дистанционного мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчика ФИО3 от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в пределах заявленных требований, в размере 1 010 000 рублей. 

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета. Указанное означает наличие презумпции получения денежных средств лицом, которому принадлежит карточный счет, обязанность опровержения которой возложена на ответчика. 

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из вышеуказанных исследованных судом доказательств, ответчик ФИО3 на основании приговора мирового судьи от 09.12.2024 был привлечен к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ, предоставив неустановленному лицу свои личные документы, а именно, фотографии паспорта, ИНН, СНИЛС в целях создания неустановленным лицом юридических лиц, в данном случае, как установлено приговором суда, ООО 

<

данные изъяты> В том числе, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик также в январе 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с открытием на его имя банковского счета № 

<

данные изъяты> для ведения бизнеса (предоставление парикмахерских услуг), на который в результате мошеннических действий неустановленных лиц поступили денежные средства ФИО2 Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика ФИО3, предоставившего свои личные документы третьим лицам, которому было достоверно известно на какие цели предоставляются его личные документы (в целях незаконной организации бизнеса), создание которого предполагает открытие счетов в Банках, и явилось следствием открытия указанного счета и последующего зачисления на данный счет денежных средств, принадлежащих ФИО2 При этом, согласно выписке по счету № 

<

данные изъяты>, данный счет активно использовался для движения крупных сумм денежных средств, которые перечислялись на счета различных юридических лиц. 

При этом, несмотря на то, что судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик не подписывал заявление на открытие счета и сертификат на использование электронной подписи, тем не менее, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии данного счета и, будучи, владельцем счета, не имел объективной возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими от истца ФИО2 При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчика по предоставлению своих личных данных третьим лицам в целях незаконной организации бизнеса, суд полагает, что ответчик также имел реальную возможность знать и о наличии открытого на его имя счета и движении денежных средств по нему, в том числе, при личном обращении в Банк, при этом, объективных данных, препятствующих ему в этом, судом не установлено. Напротив, после получения в марте 2024 года извещения ответчиком от налоговой инспекции об обнаружении государственным органом незаконных действий с его стороны, ответчик начал предпринимать активные действия по закрытию счетов и предпринимательской деятельности. 

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО2 в его распоряжение не поступали, поскольку счет, на который они поступили, был открыт не им, а неизвестным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, о наличии открытого на его имя в АО «Альфа-Банк» счета ему известно не было, основанием для отказа в удовлетворении требований в данном случае не является, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в рамках правоотношений между ответчиком, Банком и лицом, открывшим в банке счет на его имя. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика было совершено преступление, материалы дела также не содержат. Напротив, как следует из скриншотов переписки со своим знакомым 

<

данные изъяты> (за период с декабря 2023 г.) (л.д.107-145 т. 1), представленной ответчиком в материалы дела и материалов уголовного дела в отношении ФИО3, ответчик был осведомлен, что передает за вознаграждение свои личные документы, зная, что данные документы будут использованы третьими лицами в целях незаконной организации бизнеса, что предполагает открытие в указанных целях расчетных счетов. При этом, с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица в правоохранительные органы ответчик обратился лишь в ноябре 2024 года, после того, как на это обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было обращено внимание суда (КУСП № 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО3 был направлен МО МВД России «Ачинский» по подследственности в ОП № 7 УМВД России по г. Перми для приобщения к материалам уголовного дела № 

<

данные изъяты> от 05.04.2024, производство по которому приостановлено 05.09.2024, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), несмотря на то, что уже в марте 2024 года ответчику приходили письма из налоговой инспекции о незаконном открытии юридических лиц, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытии счетов на его имя, соответствующие меры по закрытию которых в марте 2024 года предпринимались ответчиком (л.д.80-93 т. 2). 

При вышеуказанных обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика о том, что ответчик не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на его имя в АО «Альфа-Банк», поскольку не знал об открытии счета, вследствие чего, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, ответчик, передавая свои личные документы в целях организации третьими лицами незаконного бизнеса от его имени, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение им таким образом личными персональными данными по своему усмотрению и передача их третьим лицам расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 82-КГ18-2 от 30.10.2018, утрата банковской карты, а в данном случае ее отсутствие у ответчика, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Ответчик также не был лишен возможности получить денежные средства при личном обращении в банк, предъявив имеющиеся у него документы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу не было, при таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО3 законными и обоснованными, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 010 000 рублей, в пределах заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.. 

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 25 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.