Мировой судья фио Дело № 10-29/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, 

- защитника осужденного фио – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 16 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в результате чего ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представлением, из которого следует, что, по мнению стороны государственного обвинения, судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Также государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что обстоятельства, установленные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления, что государственный обвинитель просил суд в прениях сторон признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, что не было сделано судом при постановлении приговора. Указанное государственным обвинителем обстоятельство привело за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, что также повлияло на законность и справедливость итогового судебного решения. По мнению стороны государственного обвинения, назначенное фио наказание подлежит усилению с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Кроме этого, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы вопреки требованиям законодательства в резолютивной части приговора не указал конкретную территорию, запрет на выезд, из которой необходимо установить осужденному, что исключает реальную возможность исполнения назначенного судом наказания. 

Не согласившись с приговором Бутырского районного суда адрес, потерпевший фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав на то, что с вынесенным приговором он не согласен, считает, что судом при рассмотрении уголовного дела не были учтены все обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме этого, потерпевший указывает на неверную квалификацию действий фио, который в настоящее время продолжает представлять общественную опасность. С учетом доводов апелляционной жалобы, потерпевший просит суд приговор мирового судьи от 16 сентября 2024 года изменить и назначить фио наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта. 

Защитник осужденного – адвокат Иванов Ю.А. в судебном заседании просил суд освободить фио от исполнения наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке при данной явке. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.  

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложены в приговоре мирового судьи, а также исследованными в полном объеме письменными материалами дела.  

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Проверив и исследовав в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о причастности фио к совершению указанного преступления, обоснованным, подтвержденными исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы потерпевшего фио необоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу были учтены все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказыванию, при этом назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, при определении вида и периода наказания в виде ограничения свободы судом приняты во внимание данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание. Кроме этого, судом первой инстанции действиям фио дана верная квалификация.  

Оценивая доводы потерпевшего, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, конкретизировав территорию, запрет на выезд, из которой необходимо установить осужденному, что согласуется с положениями ст.53 УК РФ. 

В свою очередь довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в отношении осужденного фио необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, суд апелляционной инстанции оценивает как немотивированный по основаниям, приведенным мировым судьей при рассмотрении данного вопроса при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.   

Приговор мирового судьи в остальной части обоснованный и законный. При его постановлении не было допущено иных фундаментальных нарушений ни процессуальных, ни материальных норм. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежит изменению в части указанных доводов государственного обвинителя, в остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции мировым судьей действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает трех лет лишения свободы.

Срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести при условии, если лицо не уклонялось от следствия и суда, составляет два года.

На день постановления приговора мировым судьей 16 сентября 2024 года срок давности в отношении фио не истек, поскольку событие преступления имело место 08 декабря 2022 года. 

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ (п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения фио истек, осужденный подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы и отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора установлением ФИО1 следующего ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования – фио адрес без согласия соответствующего специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, частично удовлетворив апелляционное представление. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.  

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.