Дело № 2- 268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от 30.07.2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 26.06.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, инициированном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен защитник Доценко К.Ю., стоимость услуг которого составила 82500 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины, при подаче настоящего иска. 

Истец ФИО1 и его представитель Доценко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам иска. 

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, представитель третьего лица МВД по Республики Хакасия ФИО2 действующая на основании доверенностей в судебном заседании требования не признала, по доводам возражений на иск, указав, что инспектор выполнял свои служебные обязанности, действовал согласно действующего законодательства. Мировой судья принял все доказательства сотрудников и вынес соответствующее решение. Однако судья второй инстанции счел, что инспектору необходимо было направить ФИО1 на мед освидетельствование, если алкотестер был в неисправном состоянии. Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности было вынесено мировым судьей, действия сотрудника не были признаны незаконными, то МВД России не является надлежащим ответчиком и главным распорядителем бюджетных средств по данному делу. Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении не имеется. Суммы расходов 82500 рублей явно завышена, и не соответствует действительности. 

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств заявлений не представлено. 

Третье лицо инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 21.04.2018 в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту того, что 21.04.2018 в 11-40 час. ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 26.06.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакан от 26.06.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 23.04.2018 между Доценко К.Ю. и ФИО1 

Согласно акта об оказании услуг от 01.08.2018 следует, что Доценко К.Ю. оказала ФИО1 следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 8000 руб., подготовка возражений по делу об административном правонарушении 5000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заказчика 1500 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств 1500 руб., подготовка заявления начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району о сохранении показаний приборов фиксации правонарушений 1500 руб., подготовка жалобы 15000 руб., участие в 5 судебных заседаниях 50000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от 23.04.2018 подтверждается получение Доценко К.Ю. от истца денежных средств в размере 82500 руб. 

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя в размере 82500 руб., суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о законности действий должностного лица при составлении протокола, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. 

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении), МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, исходит из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 23.01.2019.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов