Судья Казанчев И.Т. Дело №7А-11/2018 (7А-1554/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 января 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №17/Ф/206/10 от 23 июня 2017 года ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года жалоба директора ООО «Арго» ФИО2 удовлетворена, постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на жалобу представитель ООО «Арго» ФИО3 просит решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Арго» ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о назначении административного наказания №17/Ф/206/10 от 23 июня 2017 года, в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение члена Общероссийской Общественной организации о фактах нарушения ООО «Арго» природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов в Минераловодском районе. В нарушение пункта 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2016 года №467, нормативы качества окружающей среды обществом не соблюдены, оценить влияние объектов размещения отходов на окружающую среду не представляется возможным. Соответственно, юридическим лицом мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов на полигоне №2, расположенного в Минераловодском районе Ставропольского края фактически не осуществляется.

Кроме того, ООО «Арго» допущены нарушения требований Положения об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 года №462, Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку согласно публичной кадастровой карте полигон твердых бытовых отходов расположен в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Также в ходе проведения административного расследования было установлено, ООО «Арго» на полигоне ТБО №2 занимается хранением, захоронением, сбором и складированием отходов производства и потребления, что не предусмотрено выданной обществу лицензией №Д 26 00097-П от 07 апреля 2016 года. 

Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и пределах их воздействия на окружающую среду ООО «Арго» составлен с нарушением Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Кроме того, ООО «Арго» предоставило отчет за пределами сроков, установленными пунктом 7 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года №467.

Соответственно у ООО «Арго» отсутствует решение соответствующего территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (АВ 26 003525 от 07 июня 2000 года) ООО «Арго» является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, ***, в границах АКХ «Первомайский». Однако, документов, подтверждающих наличие сооружений (объекта размещения отходов 1 - IV классов опасности), необходимых для выполнения работ по размещению отходов, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании и соответствующе установленным требованиям, у ООО «Арго» не имеется.

Расположенные по указанному адресу склад литер «Т-т» и административно-бытовой корпус литер «А-а» не являются объектами размещения отходов. Кроме того, по данным объектам отсутствует государственная экологическая экспертиза документов и (или) документации, обосновывающих в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативно воздействия такой деятельности на окружающую среду. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилще, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). У ООО «Арго» не имеется объектов размещения отходов в смысле требований действующего законодательства, в полной мере соответствующего ему.

На основании изложенного должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу сделан вывод о том, что ООО «Арго» на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,*** севернее города Минеральные Воды в границах АК «Первомайский», осуществляет свою деятельность с нарушением экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о признании ООО «Арго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года директором ООО «Арго» ФИО4 в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу направлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения и в пределах их воздействиях на окружающую среду за 2016 год. Порядок осуществления обществом экологического мониторинга в рамках производственного контроля согласован с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу. В рамках экологического мониторинга обществом проведены исследования по показателям загрязняющих веществ, что подтверждено протоколами исследований (испытаний) подземных грунтовых вод, почвы, атмосферного воздуха, санитарно-защитной зоны.

С учетом этих обстоятельств, как правильно указал судья городского ссуда в обжалуемом решении, выводы должностного лица о том, что юридическим лицом мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды фактически не осуществляется и у ООО «Арго» отсутствует решение соответствующего территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что полигон ТБО в Минераловодском районе расположен за пределами округа санитарной охраны курортов КМВ, вне границ особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ***, письмом начальника гидрогеологического отдела объединения «Кавминкурортресурсы» от 17 марта 1994 года, заключением экспертной комиссии от 30 октября 1995 года, объяснениями и.о. руководителя администрации Кавказских Минеральных Вод Б.М.С. от 17 декабря 2014 года, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от декабря 2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «Арго» имеется лицензия №Д26 00097-П от 07 апреля 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части обезвреживания и размещения отходов 1, 3, 4 классов опасности.

Также в материалах дела имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27 августа 2004 года №163/1 «Обоснование лицензирования деятельности ООО «Арго» в части утилизации, складирования, перемещения, размещения, захоронения, уничтожение промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных) №163/1 от 27 августа 2004 года, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на отсутствие государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих лицензируемый вид деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, в постановлении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При этом требование о мотивированности означает, что указанное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные доказательства.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были в полной мере выполнены судьей при вынесении решения, поскольку судьей районного суда не указано основание к отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В своем решении судья городского суда сослался на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает возможность прекращения производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Какое именно из обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, судьей городского суда в решении не указано.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Минераловодского городского суда Ставропольского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суда Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева