БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002227-60 33-5605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «ОСА» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЧОП «ОСА о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судебными постановлениями в его пользу с ЧОП «ОСА» взысканы денежные средства: 10851.03 рублей, 2426.53 рублей, 5166.50 рублей, 5697 рублей, 8788 рублей, 1689.50 рублей, 15629.20 рублей, 28344.59 рублей, 9288.89 рублей, 2129.63 рублей, 4691.02 рублей – заработная плата, 23500 рублей – форменная одежда, 1809 рублей - медицинский осмотр, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 8320 рублей, 4170 рублей, 5160 рублей, 6824 рублей, 2000 рублей, 4704 рублей, 8824 рублей – судебные расходы, 2755.41 рублей сумма индексации, которые ответчиком ему были выплачены с просрочкой, в связи с чем считает, что на указанные суммы подлежат начислению неустойка и проценты, рассчитанные по правилам ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ. С учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просил взыскать с ответчика неустойку и проценты в общей сумме 113728.84 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2025 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2127.08 рублей, государственная пошлина в размере 92.44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 27921.4 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ОСА» ФИО2 считает решение суда правильным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1688 рублей 38 копеек, оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработная плата с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 решение суда от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 рублей и на приобретение форменной одежды 23 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплаты отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработной платы с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд города Белгорода. В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 оставлены без изменения.

Решением суда от 25.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 177 892 рублей 83 копеек: за сверхурочную работу в размере 81 813 рублей 02 копеек, за работу в ночные часы и праздничные дни 95 432 рублей 50 копеек, оплата отпуска в размере 6 476 рублей 31 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «ОСА» в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5 058 рублей.

Апелляционным определением от 27.02.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 изменено, размер задолженности по заработной плате снижен до 59 421 рубля 78 копеек и размер государственной пошлины до 3 133 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 344 рубля 59 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57 055,02 рублей постановлено не приводить в исполнение.

08.11.2022 определением Свердловского районного суда г.Белгорода по делу № 2-2081/2021 (13-700/2022) с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы 25 309 рублей, в размере 2755,41 рублей.

После получения взысканных судебными постановлениями сумм истец, обратившись с настоящим иском, просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами, а также за несвоевременную выплату сумм проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ, на несвоевременно выплаченные суммы 10851.03 рублей, 2426.53 рублей, 5166.50 рублей, 5697 рублей, 8788 рублей, 1689.50 рублей, 15629.20 рублей, 28344.59 рублей, 9288.89 рублей, 2129.63 рублей, 4691.02 рублей – заработная плата, 23500 рублей – форменная одежда, 1809 рублей - медицинский осмотр, 20000 рублей – компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 ТК РФ. При указанных обстоятельствах, применение статей 317.1, 395 ГК РФ к данным правоотношениям, при наличии специальной нормы, не допускается. Кроме того, исковые требования о начислении неустойки и процентов в соответствии со ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ на сумму индексации 2755.41 рублей ФИО1 в судебном заседании не поддержал. Также суд отказал в начислении процентов по ст.317.1 ГК РФ на несвоевременно выплаченные суммы судебных расходов (8320 рублей, 4170 рублей, 5160 рублей, 6824 рублей, 2000 рублей, 4704 рублей, 8824 рублей).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2127.08 рублей на несвоевременно перечисленные суммы судебных расходов (8320 рублей, 4170 рублей, 5160 рублей, 6824 рублей, 2000 рублей, 4704 рублей, 8824 рублей).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б.", часть 1 статьи 236 ТК РФ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из содержания приведенного Постановления следует, что для случаев несвоевременного исполнения судебного решения по трудовому спору предусмотрено специальное правовое регулирование, предусматривающее взыскание компенсации (процентов) по статье 236 ТК РФ, в силу чего положения статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Кроме того, согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом статья 236 ТК РФ предусматривает начисление процентов (денежной компенсации), в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно выплачены. К таким выплатам относятся и взысканные по решению суда суммы.

Поскольку спорные отношения вытекают из трудовых правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, то не могут быть отнесены к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, взысканные по трудовому спору противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за нарушение сроков исполнения решения суда законом не предусмотрено.

Договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 317.1 ГК РФ платы за пользование чужими денежными средствами на все взысканные в его пользу суммы судебными постановлениями, поскольку между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, законом основания для взыскания указанных процентов за неисполнение решения суда не установлены.

За нарушение сроков исполнения решения суда взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец требования к ООО ЧОП "ОСА" о начислении неустойки и процентов в соответствии со ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ на сумму индексации 2755.41 рублей не поддержал, то в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ они судом не рассматривались и, соответственно, удовлетворению не подлежали.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу 14.03.2023 определениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2081/2021 (13-1182/2022) и №2-2081/2024 (13-699/2022), вступившим в законную силу 14.03.2023 определением того же суда от 19.12.2022, вступившим в законную силу 17.05.2024 определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2024, вступившим в законную силу 25.12.2024 определением Свердловского районного суд г.Белгорода от 3.12.2024 по делу № 2-2577/2024 (13-2468/2024), вступившим в законную силу 12.05.2022 определением Свердловского районного суд г.Белгорода от 14.04.2022 по делу № 2-2081/2024 (13-11/2022) были взысканы судебные расходы, выводы суда о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ являются правильными, период взыскания процентов определен верно.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «ЧОП «ОСА» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи