Дело № 2-1883/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21026 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам. Стоимость товара и работ составила 208600 руб. Ответчик уплатил аванс 104300 руб. Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней. Работы истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи работ. В результате удовлетворения требований ответчика по претензии ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении и фасадов и цены договора, которая увеличилась на 7150 руб. ДД.ММ.ГГГГ выполнен монтаж мебели без замены фасадов. ДД.ММ.ГГГГ фасады были установлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения дела су

<

адрес> ответчик отказался от требования о понуждении установить фасады белого цвета по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец ИП ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела в иском не согласились, представили письменные возражения. Не оспаривали наличие обязанности ответчика произвести оплату товара и выполненных работ, однако считали данную обязанность возникшей после первоначального предоставления. Просили в иске отказать.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. По смыслу данных норм, охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. При отсутствии иных указаний в договоре, выполнение работы соответствующего качества предполагается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам №.

Согласно п. 1 договора, стоимость расходных материалов составила 146 020 руб., стоимость услуг по изготовлению и монтажу – 62 580 руб.; общая стоимость по договору - 208 600 руб. 

В соответствии с п. 17 договора срок исполнения договора установлен сторонами 45 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому общая стоимость работ по изготовлению мебели, выполняемых ответчиком, подлежит увеличению на сумму 7 150 руб. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что работы по изготовлению и монтажу мебели осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; новые фасады изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Выполненный ДД.ММ.ГГГГ монтаж мебели осуществлен без замены фасадов согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от 12.01.2017г. изменено, в пользу ответчика с истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки по устранению недостатков товара в размере 69977 руб. 53 коп., неустойка в размере 40000 руб. и 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 720 ГК РФ устанавливающая правила приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. В частности, заказчик обязан был принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков работы, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно материалов дела, при монтаже мебели ФИО2 не ссылался на наличие недостатков, об их наличии заявил ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены выполненные работы, а также наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 1, 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты, в том числе аванс в размере 104300 руб., а также обязанность заказчика произвести оплату остатка платежа не позднее дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ.

Исходя из общего смысла положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали в договоре условие относительно его цены и порядка внесения оплаты за выполненные работы подрядчиком.

Сведений о том, что данные условия договора сторонами были изменены, в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных дел не подтверждено.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными ему законом правами и предъявил требование об устранении недостатков, впоследствии при обращении с иском в суд изменил требование и просил возместить расходы на устранение недостатка товара.

При этом, требований об уменьшении цены договора ответчиком не заявлялось.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанности по внесению оплаты в оставшейся части, у суда не имеется.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судами установлено выполнение ИП ФИО1 работ по дополнительному соглашению, независимо от того факта, что от принятия результата работ ФИО2 отказывается, требование о возмещении расходов на выполнение данного соглашения является обоснвоанным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 111450 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования составляла с 14.06.2016г. 10,50%, с 19.09.2016г. 10%, с 27.03.2017г. 9,75%, с 02.05.2017г. 9,25%, с 19.06.2017г. 9%, с 18.09.2017г. 8,50%, с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,50%, с 26.03.2018г. 7,25%, с 17.09.2018г. 7,20%, с 17.12.2018г. 7,75%.

Поскольку обязанность ФИО2 по оплате подлежала исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., данная обязанность не была своевременно исполнена, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты составят:

За период с 18.09.2016г. в размере 30 руб. (104300 руб. х 10,5% : 365 х 1);

За период с 19.09.2016г. по 11.10.2016г. (23 дня) в размере 657,23 руб. (104300 руб. х 10% : 365 х 123);

За период с 12.10.2016г. по 26.03.2017г. (166 дней) в размере 4941,97 руб. (111450 руб. х 9,75% : 365 х 166);

За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней) в размере 1071,75 руб. (111450 руб. х 9,75% : 365 х 36);

За период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней) в размере 1355,72 руб. (111450 руб. х 9,25% : 365 х 48)

За период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 день) в размере 2500,75 руб. (111450 руб. х 9% : 365 х 91);

За период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня) в размере 1090,07 руб. (111450 руб. х 8,50% : 365 х 42);

За период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней) в размере 1234,35 руб. (111450 руб. х 8,25% : 365 х 49);

За период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) в размере 1325,18 руб. (111450 руб. х 7,75% : 365 х 56);

За период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) в размере 961,83 руб. (111450 руб. х 7,5% : 365 х 42);

За период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175 дней) в размере 3874,03 руб. (111450 руб. х 7,25% : 365 х 175);

За период с 17.09.2018г. по 05.12.2018г. (80 дней) в размере 1832,05 руб. (111450 руб. х 7,50% : 365 х 80).

Всего 20874 руб. 93 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 20874 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание данное ходатайство ответчика и разрешая его, учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, остаток задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). 

С учетом изложенного, само по себе несогласие стороны со взыскиваемой неустойкой не является безусловным основанием для снижения ее размера.

Соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд принимает во внимание также и поведений каждой стороны, готовность истца к заключению мирового соглашения и действия ответчика, не уплатившего задолженность, с возражениями представившего ходатайство со ссылкой на ставки банковского проценты, без представления иных доказательств чрезмерности неустойки и неблагоприятности последствий ее взыскания, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3846 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору с учетом дополнительного соглашения в размере 111450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20874 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья М.А. Глебова