<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-127/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000010-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 16 мая 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Каркавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли недвижимого имущества в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Голубцову.Ю. о выделе доли недвижимого имущества в натуре. 

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов. Согласно указанному решению доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику выкупить принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в недвижимом имуществе, который выразил свое согласие, однако до настоящего момента никаких мер по выкупу доли истца не предпринял.

Конструктивные особенности индивидуального жилого дома и расположение земельного участка допускают выдел доли истца в натуре. 

Истец просит суд выделить ей в натуре долю в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и передать угловую комнату 

<

данные изъяты> кв.м. (номер помещения на плане -

<

данные изъяты>) и прилегающий к ней земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 63, 64), также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30).

Ответчик ФИО2 и его представить ФИО5, уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 65). 

Представить ответчика ФИО5, действующая а основании доверенности (л.д. 20), в возражениях на исковое заявление просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дом разделу в натуре технически невозможен, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной и подлежит выкупу. Также считает невозможно передать истцу земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в силу закрепленного пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (л.д. 18-19). 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены частично и постановлено: признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, по адресу: 

<

адрес> и право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, по адресу: 

<

адрес> и право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 зарегистрировано право на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6-7).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 зарегистрировано право на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-9). 

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности сторон, просит выделить истцу в натуре долю в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорные объекты и передать угловую комнату 

<

данные изъяты> кв.м. (номер помещения на плане -

<

данные изъяты>) и прилегающий к ней земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю в недвижимом имуществе - индивидуальном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а именно - угловую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер помещения на плане - 

<

данные изъяты>), предусматривающих образование двух самостоятельных жилых квартир, имеющих самостоятельные конструктивные элементы, технически не представляется возможным, так как исследуемый спорный объект является жилым домом, конструкции которого не позволяют образовать соответствующие жилые помещения квартир отвечающих нормативным требованиям действующих правил и норм, в том числе не соответствию соотношения величины выделяемой жилой площади помещений жилого дома с учетом величины долей, установленных в праве собственности на жилой дом (л.д. 44-59). 

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы даны на основании проведенных исследований и осмотра жилого помещения с указанием нормативных документов. Выводы заключения сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. 

В части требований истца о выделе в натуре части земельного участка, находящегося в долевой собственности, прилегающего к спорному объекту, площадью 182,1 кв.м., суд приходи к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем. 

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пункта 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу, и размер образуемого участка должен соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. 

Из нормативного содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что не допускается раздел (либо выдел) земельного участка без раздела (выдела долей) в натуре строений, расположенных на нем.

В ином случае такой раздел приведет к выделению к кому-либо из сособственников обособленного земельного участка, не свободного от прав иного лица, что не соответствует закону.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки Топкинского городского поселения, утвержденных Решением Света народных депутатов Топкинского городского поселения третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и составляют: минимальный размер 600 кв.м., максимальный размер 1500 кв.м. 

Вид разрешенного использования спорного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. - индивидуальное жилищное строительство, следовательно менее указанной нормы деление земельного участка не допускается. 

Исходя из долей, принадлежащих сторонам, в случае выдела долей в натуре, площадь участка ФИО1 составит 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв. м.

Поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков площадью менее 600 кв.м действующим законодательством не предусмотрена, при этом сведений об обращении с заявлением об отклонении от минимальных норм формирования земельного участка истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе в натуре спорного земельного участка. 

Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта, принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, принимая во внимание предельный минимальный размера земельных участков закрепленный Правилами землепользования и застройки Топкинского городского поселения, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о выделении в натуре части жилого дома и земельного участка находящегося в долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении ФИО1 в натуре долю в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и передачи угловой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. (номер помещения на плане -

<

данные изъяты>) и прилегающего к жилому дому земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу