Дело № 2-650/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгорода 02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года Носуленко признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере и два покушения на аналогичные преступления) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 8 месяцев. Этим же приговором он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере 06 октября 2015 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2016 года из приговора исключено осуждение Носуленко по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2015 года). Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Носуленко права на реабилитацию. Также в отношении Носуленко исключен квалифицирующий признак «организованная группа». Действия Носуленко квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев.

Дело инициировано иском Носуленко о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 500000 руб.

В судебном заседании представитель Носуленко – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика Богат иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и заявление им требований в неразумных пределах.

Представитель третьего лица ФИО4 выступала на стороне ответчика.

Истец извещен о рассмотрении дела, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наличие у истца права на реабилитацию ввиду оправдания его в совершении преступления и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года и апелляционным определением судебное коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2016 года .

Указанное свидетельствует о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является основанием для компенсации ему морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, наличие тяжелого хронического заболевания.

Истец обвинялся в совершении четырех преступлений и признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и приготовлении к особо тяжкому преступлению при рецидиве аналогичных преступлений.

Такие сведения дают основания полагать, что в связи с обвинением в совершении четырех преступлений истец испытывал переживания и страх ввиду возможного отбытия более длительного срока лишения свободы, однако таких последствий для него не наступило, поэтому на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно квитанции адвокатской конторы в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. , которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора и работы выполненной представителем суд присуждает возместить за счет казны РФ в пределах 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб. и возмещение судебных расходов 3000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.