Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-802/2026

№13-849/2025 (2-3661/2024)

55RS0004-01-2024-005161-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Петерс А.Н. рассмотрел 13 февраля 2026 года в г. Омске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № 

<

...> в пользу ФИО2 (ИНН № 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 701 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...>, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по указанному делу исковые требования о признании недействительным акта, признания права отсутствующим, освобождении объектов недвижимости, установлении судебной неустойки, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения. С целью защиты своих прав и законных интересов 

<

...> с ООО «Дельта-Риэлти» был заключен договор № 

<

...>. Общая сумма по договору от 

<

...> и фактически уплаченная заказчиком исполнителю составила 157 000 рублей. Кроме того, за рассмотрение искового заявления по делу № 

<

...> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. Также при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на почтовые отправления в размере 961 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 701 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании судебных расходов заявлены только к ответчику Гаже В.М. в связи с тем, что она неправомерно пользовалась и занимала спорный земельный участок, в свою очередь Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был привлечен в качестве ответчика в связи с тем, что им было выдано распоряжение о предоставлении спорного земельного участка на основании предоставленных ФИО1 документов.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых дополнительно изложено, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, истцом не доказана разумность данных расходов. Кроме того, она является пенсионером и инвали

<

...> группы, в связи с чем, по возрасту и состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, учитывая, что решением суда она была лишена жилого помещения, в котором она планировала постоянно проживать, ей приходится в настоящее время арендовать дачный дом, а также покупать дрова и уголь, для отопления.

Заинтересованные лица Департамент Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ТСН «СНТ «Рассвет», Управление Росреестра по Омской области, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает определенный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствует требованиям разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 -ФИО3 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы носят формальный характер, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Гаже В.М., Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации 

<

...> о признании недействительным акта, признании права отсутствующим, освобождении объектов недвижимости, установлении судебной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об исправлении описки постановлено: «Признать недействительным распоряжение Департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска № 

<

...> от 

<

...> о предоставлении Гаже В. М. в собственность земельного участка в товариществе собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» в Октябрьском административном округе г. Омска.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 /№ 

<

...> на здание, с кадастровым номером № 

<

...> и земельный участок № 

<

...> по аллее № 

<

...>, находящийся в товариществе собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» в Октябрьском административном округе г. Омска, зарегистрированный с кадастровым номером № 

<

...>.

Обязать ФИО1 /№ 

<

...>/ за счет своих средстве и своими силами освободить земельный участок со зданием № 

<

...> по аллее № 

<

...>, находящиеся в товариществе собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» в Октябрьском административном округе г. Омска в течении 30 дней, с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 /№ 

<

...> в пользу ФИО2 /№ 

<

...> судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по истечении установленного срока».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 

<

...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор № 

<

...> от 

<

...> заключенный между ООО «Дельт-Риэлт» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультация, выработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 4.1. договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 рублей. Количество судебных заседаний составляет не более 3-х (с учетом предварительного судебного заседания). Судебные заседания более 3-х оплачиваются дополнительно, стоимость за каждый судодень составляет 8 000 рублей.

Кроме этого 

<

...> между ООО «Дельт-Риэлт» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 

<

...> к договору № 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультация, выработка правовой позиции, представительство суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 

<

...> исполнитель выполнил услуги, указанные в договоре № 

<

...> от 

<

...> и дополнительном соглашении № 

<

...> от 

<

...> в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> на сумму 20 000 рублей и кассовым чеком от 

<

...> на сумму 137 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по существу судом первой инстанции, уменьшив их размер до 50 000 рублей. Кроме этого судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что в удовлетворении данной жалобы отказано, в размере 15 000 рублей, а также на услуги представителя, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенным судебным расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – о признании недействительным акта, признании права отсутствующим, освобождении объектов недвижимости, установлении судебной неустойки, сложность дела, полученный результат – удовлетворение требований, период рассмотрения дела – 

<

...> по 

<

...>, активную позицию представителя истца в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа по составлению искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (том 2 л.д.153), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 179-182), участие представителей в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (

<

...>), двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (

<

...>, 

<

...>), активное участие представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг представителя не опровергнута. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя значительно снижен (в два раза) с учетом требований разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в еще большем размере взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.