Дело № 2-1636/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Голынской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу **.**,** рублей – денежные средства, оплаченные за товар 

<

данные изъяты> серый, серийный № **, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара со стороны истца; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета **.**,** рублей **.**,** копеек за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета **.**,** рублей **.**,** копеек за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей; штраф в размере **.**,**% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ПАО «ВымпелКом» он приобрел товар 

<

данные изъяты> серый, серийный № ** стоимостью **.**,** рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: отслаивается дисплей.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав на недостаток. 

В установленный **.**,** срок ответчик не выполнил гарантийный ремонт. В связи с чем, **.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, товар 

<

данные изъяты> серый, серийный № ** возвращен истцу не был.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, истек **.**,**. Денежные средства возвращены не были. 

Полагает, что в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **.**,**% от цены товара, то есть **.**,** рублей **.**,** копеек за каждый день просрочки с **.**,** по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец обращался к ответчику **.**,** с требованием о предоставлении, на период ремонта, товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Однако такой товар предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек **.**,**. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца также должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения данного требования исходя из размера неустойки **.**,** рублей **.**,** копеек за каждый день просрочки начиная с **.**,** по день вынесения решения суда.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере **.**,** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 32, 35, 70).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № ** от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размер неустойки на дату рассмотрения дела – за нарушение сроков возврата товара в размере **.**,** рублей **.**,** копеек, неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта в размере **.**,** рублей **.**,** копеек, и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере **.**,** рублей.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный о месте и времен слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта спорного товара по истечении **.**,** с момента его покупки. Ответчик в установленный законом срок произвел ремонт товара, а именно заменил блок телефонного аппарата на новый, что подтверждается актом выполненных работ от **.**,**. Однако истец получать отремонтированный товар отказался и **.**,** обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по устранению недостатков товара в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара не имеется. Кроме того, требование о взыскании неустойки за не предоставление товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами удовлетворению не подлежит, так как истец отказался от получения товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и спорный товар. Кроме того, расчет неустойки за данное нарушение прав истца произведен неверно, а именно, период начисления неустойки должен заканчиваться **.**,**, датой, когда истец обратился к ответчику с другим требованием о расторжении договора, возврате товара, предоставив контррасчет. Полагает, что действия истца, в том числе также отказ получить отремонтированный товар ответчика, и дальнейшее обращение в суд, в том числе за взысканием неустоек, являются недобросовестным, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Напротив, поведение ответчика добросовестно, он в полном объеме в установленные законом сроки исполнил все установленные законом обязательства. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, морального вреда и штрафа. (л.д. 12, 23-24, 36, 72, 75).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). 

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан (передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в данном случае телефон, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.17-18).

**.**,** между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серый, серийный № ** за **.**,** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5), что не оспаривалось ответчиком.

**.**,** истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведении ремонта, в котором указал недостатки товара: «отслаивается дисплей». В п. 2 данного заявления сторонами определен срок ремонта товара до **.**,** (л.д. 6).

В тот же день истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период гарантийного ремонта смартфона, аналогичного товара, обладающего следующими потребительскими свойствами: 

<

данные изъяты>, а в случае не предоставления товара уплатить неустойку в размере **.**,**% от цены товара за каждый день не предоставления товара (л.д. 7).

**.**,**, по истечении установленного сторонами максимального **.**,** срока для ремонта телефона, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, уплатить неустойку в размере **.**,**% от суммы, уплаченной за товар в течение **.**,** (л.д. 8).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. До настоящего времени телефон находится у ответчика, сведения о причинах неисправности оборудования потребителю не представлены.

Возражения представителя ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4 о том, что телефонный аппарат 

<

данные изъяты> серый, серийный № ** был отремонтирован ответчиком **.**,**, то есть в установленный сторонами срок, а истец получать отремонтированный товар отказался (л.д.22) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец отказался от получения отремонтированного товара, сведений о том, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности телефона к выдаче, не представлено.

Из представленного представителем ответчика акта выполненных работ от **.**,** не усматривается, что ответчиком произведен ремонт спорного телефона, в нем указано, что в процессе гарантийного обслуживания изменен серийный номер/imei аппарата либо произведена замена блока на новый. Старый imei № **, новый imei № ** (л.д.25).

Кроме того, возражения ответчика о том, что спорный телефон был отремонтирован опровергается судебной товароведческой экспертизой, назначенной в ходе судебного разбирательства определением суда от **.**,** по ходатайству представителя истца, производство которой поручено экспертам ООО «Лаурас Групп» (л.д. 50-51).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** сотовый телефон 

<

данные изъяты> не имеет недостатков качества, поскольку при визуальном осмотре на корпусе отсутствуют какие-либо следы эксплуатации, т.е. царапины, сколы, потертости и какие-либо механические повреждения, при тестировании операционной системы дефектов не выявлено, нарушений и/или сбоя связи сотового телефона не установлено. Однако эксперт указывает, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне отсутствуют признаки ремонтного воздействия, а именно: признаки демонтажа крепежных элементов, признаки замены элементов, признаки ремонтных работ в виде не заводской пайки контактов, не выявлено каких-либо механических повреждений. Кроме того, эксперт с учетом ответа ПАО «ВымпелКом» говорит о том, что при замене элементов устройства сотового телефона IMEI на корпусе устройства не изменяется, а изменение происходит в сведениях операционной системы. Так же эксперт обращает внимание суда, что идентификационные номера, находящиеся на сотовом телефоне, не соответствуют номерам, находящимся на коробке сотового телефона, и делает вывод, что сведения указанные на упаковке и сведения на устройстве, принадлежат различным телефонам. 

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Лаурас Групп» № ** от **.**,** суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаурас Групп» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, имеет практический стаж работы, имеет высшее товароведно-экспертное образование по специальности товароведение и экспертиза (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле). Заключение эксперта сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, является полным и неясностей не содержит. 

На основании указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» на экспертизу был представлен иной телефон, нежели сданный истцом для производства ремонта. 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ судом установлено, что ремонт товара 

<

данные изъяты> серый, серийный № **, в целях устранения недостатков ответчиком ПАО «ВымпелКом» не производился.

Ответчиком же достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду представлено не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, истец передал ответчику для ремонта телефон, имеющий недостаток – отслаивается дисплей, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется. 

При обращении истца в сервисный центр, ответчиком в установленный сторонами в **.**,** срок недостаток в технически сложном спорном товаре не устранен, что является правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения срока устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, считает, что исковое требование ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в размере **.**,** рублей подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскания в его пользу неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договору купли-продажи, в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не соблюдены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с **.**,** по **.**,** (на дату вынесения судебного решения), согласно следующему расчету:

**.**,** рублей***.**,**%* **.**,** дней =**.**,** рублей **.**,** копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, то суд не находит законных оснований для её снижения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере **.**,** рублей **.**,** копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит предоставить ему в пользование, на период ремонта смартфона, аналогичный товар, обладающий такими же основными характеристиками. Указанное заявление было принято представителем ПАО «ВымпелКом» **.**,** (л.д.7).

В ответ на данное заявление **.**,** ПАО «ВымпелКом» предоставил истцу ФИО2 смартфон марки «

<

данные изъяты>», что подтверждается заявлением ФИО2 (л.д.26) и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что предоставленный на время ремонта товар не соответствует по потребительским свойствам товару, переданному в ремонт, **.**,** истец от подменного товара отказался (л.д.26).

В своих возражениях представитель ответчика указала, что истцу был предложен товар, обладающими теми же основными потребительскими свойствами. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Поскольку истцу был предоставлен на период ремонта смартфон другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в трехдневный срок, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», то факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, поэтому суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в указанной части, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом определен размер компенсации морального вреда, равный сумме **.**,** рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определённые неудобства, переживания, нервное напряжение, выступая в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения его требований. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в размере **.**,** рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (**.**,**+**.**,** + **.**,**):**.**,**= **.**,** рублей подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО2, где

- **.**,** – неустойка;

- **.**,** рублей – стоимость товара;

- **.**,** рублей – моральный вред.

Учитывая, что представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, то суд не находит законных оснований для её снижения, считая указанный штраф соразмерным последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика ПАО «ВымпелКом».

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере **.**,** рублей (л.д.40,76).

Суд находит указанные расходы обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере **.**,** рублей ((**.**,**+**.**,**)-**.**,**)**.**,**%+**.**,** рублей), и по требованию неимущественного характера в размере **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме **.**,** рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **.**,** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,** рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ... перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаурус Групп», (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере **.**,** (**.**,**) рублей, перечисленные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области на основании чека Сбербанк онлайн от **.**,**, назначение платежа «за экспертизу по делу 2-1636/2017 рассматриваемому в Ленинском районном суде г.Кемерово». 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н. 

Верно.

Судья: