Дело N 2 – 760/2025 УИД 76 RS0022-01-2025-000353-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"29" июля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о выдаче кредитной карты, по возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно Заявлению-Анкете, между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, был заключен 29.07.2015 эмиссионный контракт за № 0268-Р-4828601820 и выдана кредитная карта MASTERCARD STANDARD, с уплатой 25,9% годовых.

ФИО1, в рамках эмиссионного контракта за № 0268-Р-4828601820 от 29.07.2015 присоединился к договору страхования ДСЖ КК с ДООЗ V3 (заявление на страхование № ККАСР006 0000095679022024 от 20.04.2021).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании по договору о выдаче кредитной карты денежных средств в общей сумме 162 362 руб. 88 коп., по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 870 руб. 89 коп..

Суд в процессе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве ответчика наследницу ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а ответчиком и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- согласно Заявлению-Анкете, между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, был заключен 29.07.2015 эмиссионный контракт за № 0268-Р-4828601820 и выдана кредитная карта MASTERCARD STANDARD, с уплатой 25,9% годовых;

- ФИО1, в рамках эмиссионного контракта за № 0268-Р-4828601820 от 29.07.2015 присоединился к договору страхования ДСЖ КК с ДООЗ V3 (заявление на страхование № ККАСР006 0000095679022024 от 20.04.2021);

- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ;

- наследница по закону ФИО2 вступила в права наследования в установленные законом сроки;

- наследник по закону ФИО3 от принятия наследства отказался;

- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть ФИО1 страховым случаем и произвела в пользу наследницы ФИО2 страховую выплату в сумме 63 490 руб. 98 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено копией материалов наследственного дела № 69/2024, наследником ФИО1 по закону, принявшим наследство, является ответчица ФИО2. Стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на земельный участок, значительно превышает размер исковых требований.

Ответчица ФИО2 в установленные законом сроки предъявил нотариусу заявление о вступлении в права наследования по закону. Второй наследник по закону ФИО3 от принятия наследства отказался.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства в области правоотношений по наследованию, ответчик становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

ФИО1, в рамках эмиссионного контракта за № 0268-Р-4828601820 от 29.07.2015 присоединился к договору страхования ДСЖ КК с ДООЗ V3 (заявление на страхование № ККАСР006 0000095679022024 от 20.04.2021).

Согласно положениям п. 1 Условий страхования, по страховым рискам, в том числе «Смерть» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере Общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (при наличии). В остальной части (а также в случае отсутствия Общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая) Выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

Согласно выписке со счета карты ФИО1 на день страхового случая (на день смерти – 02.03.2024) имелась задолженность по основному долгу в сумме 133 843 руб. 43 коп., по просроченным процентам в сумме 736 руб. 92 коп..

Ответчица ФИО2, возражая по иску, указала на недобросовестное поведение истца, устранившегося от решения вопроса о получении 100% страховой суммы в счет погашения долга по кредитной карте.

Согласно сообщению третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата произведена наследнику ФИО1 – ответчице ФИО2 в сумме 63 490 руб. 98 коп..

Сторона истца указала суду о том, что третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проигнорировало заявление истца от 11.11.2024 о производстве страховой выплаты в счет погашения долга по кредитной карте.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что истец не воспользовался своим правом и не разрешил до конца, уже в судебном порядке, свои притязания к третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по получению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что у Банка-истца имелась обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Формальное обращение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, не может свидетельствовать о добросовестности истца.

Предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств отказа страховой компании в погашении задолженности по застрахованному кредитному договору заемщика ФИО1, активных действий истца по оспариванию такого отказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о выдаче кредитной карты, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору о выдаче кредитной карты, по возмещению судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская