ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 июня 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1, предоставившей удостоверение № 00775 и ордер № 592 от 07.06.2024, действующей по назначению суда, подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2024 в отношении: ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), с образованием средним профессиональным, замужней, на иждивении детей не имеющей, работающей кухонным работником в гостиничном комплексе «Люкс», судимой:

- 29 сентября 2015 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 г. освобождена в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10 % заработка, наказание отбыто 25 февраля 2020 г.; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

05 марта 2024 г., около 22 часов, ФИО2, находясь в кухонном помещении кафе «Потерпевший №1», расположенного по адресу: (адрес), убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяла с полки кухонного гарнитура и убрала в свою сумку смартфон Свидетель №4 «Infinix HOT30i», стоимостью 6000 рублей, мужское кольцо из золота 750 пробы весом 8 грамма, стоимостью 80000 рублей, цепочку панцирного плетения из серебра 925 пробы весом 37,17 грамм, стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 92000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 48-53 том 1, л.д. 49-52 том 2), которые она подтвердила суду, следует, что (дата) она находилась в кафе «Потерпевший №1» на подработке и случайно увидела в кухонном гарнитуре смартфон черного цвета, мужское золотое кольцо и серебряную цепочку, и так как наждалась в деньгах, решила их похитить. Около 22 часов, когда за ней никто не наблюдал, она положила вышеперечисленное имущество в свою сумку и поехала домой. Спустя несколько дней, 07 марта 2024 г., она с сожителем Свидетель №4 по его паспорту продали золотое кольцо в ювелирной мастерской за 20 000 рублей, смартфон продали в комиссионный магазин «Авторитет» за 4000 рублей, а цепочка осталась у Свидетель №4 Деньги она потратила. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 67-71 том 1) подозреваемая ФИО2 указала непосредственно в помещении кафе на то место в кухонном шкафу, откуда она забрала смартфон и ювелирные изделия, проявив преступную осведомленность.

Вместе с признанием ФИО2 вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей в зале суда и показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 05 марта 2024 г. в ее кафе «Потерпевший №1» на уборке служебного помещения подрабатывала ФИО2 13 марта 2024 г. она обнаружила пропажу ее имущества: смартфона «Infinix» оценивает в 6000 руб., золотого кольца, оценивает в 80 000 рублей, и серебряной цепочки, оценивает в 6 000 рублей. Все это хранилось в шкафчике над столом в помещении кухни в кафе. Ущерб 92000 рублей является для нее значительным, она находится в декретном отпуске. ФИО2 призналась ей в хищении, обязалась выплатить иск. Из похищенного ей вернули телефон и цепочку, а кольцо уже переплавили. Икс поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он сожительствует с ФИО2 07 марта 2024 г. ФИО2 рассказала ему, что нашла сумку с золотым кольцом, серебряной цепочкой и смартфоном и предложила их продать. Он согласился. По своему паспорту он продал в ювелирной мастерской в ТЦ «Инва» золотое кольцо за 20 000 рублей, смартфон они продали в комиссионный магазин «Авторитет» за 4000 рублей, а цепочка осталась у него. Про хищение он узнал от сотрудников полиции (л.д. 59-62 том 1). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что работает мастером-ювелиром в мастерской «Алмаз» в ТЦ «Инва». 07 марта 2024 г. в мастерскую пришел Свидетель №4, который продавал золотое кольцо из золота 750 пробы, весом 8 грамм, стоимость которого могла составлять от 50 до 10 тыс. рублей. Он приобрел данное кольцо за 20 тыс. рублей и потом переплавил вместе с другими изделиями (л.д. 107-110 том 1).

Свидетель ФИО7 показала на предварительном следствии, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Авторитет». 07.03.2024 в комиссионный магазин был продан смартфон Свидетель №4 «Infinix HOT30i» мужчиной, который представил паспорт на имя Свидетель №4, о чем составлен договор купли-продажи на 4000 рублей (л.д. 135-139 том 1). 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 05 марта 2024 г. в кафе убиралась ФИО2, а (дата) от дочери он узнал, что с кухни кафе пропал ее сотовый телефон и ювелирные изделия – мужское кольцо и серебряная цепочка (л.д. 196-199 том 1).

Аналогичные показания о том, что именно ФИО2 05 марта 2024 г. подрабатывала уборщицей в кафе дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 После этого из кухни пропали золотое кольцо и серебряная цепочка директора кафе Потерпевший №1, которые раньше лежали в кухонном помещении (л.д. 202-205 том 1).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от Потерпевший №1 (л.д. 4 том 1) неизвестные лица в период с 5 по (дата) из помещения кафе по (адрес), похитили ее имущество.

Согласно представленной потерпевшей копии кассового чека, она приобрела 18 декабря 2023 г. смартфон «Infinix HOT30i» за 6 999 рублей, у которого имелось два IMEI (л.д. 21-23 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в помещении кухни в кафе по (адрес), дверь которой повреждений не имеет, и где установлен кухонный шкаф, в котором лежало похищенное имущество (л.д. 6-14 том 1). 

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №4 изъята серебряная цепочка, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65, 118-123 том 1).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят журнал учета ювелирных изделий, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлена запись, что (дата) принято кольцо 750 пробы, 8 грамм, переплавлено (л.д. 113-115, 118-123, 124 том 1).

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине «Авторитет» и свидетеля ФИО7 изъят смартфон Свидетель №4 «Infinix HOT30i» черного цвета, и договор купли-продажи на имя Свидетель №4, которые в дальнейшем следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-144, 147-150, 151 том 1). По договору купли-продажи именно Свидетель №4 передал на реализацию за 4000 рублей смартфон Свидетель №4 «Infinix HOT30i» (л.д. 152 том 1).

Согласно справке ИП ФИО3, магазин «Русское золото», стоимость мужского кольца из золота 750 пробы весом 8 грамм, на 05.03.2024 может составлять 120 000 рублей, цепочки из серебра 925 пробы весом 37,17 грамм, может составлять 18584 рублей (л.д. 132 том 1). 

Согласно справке магазина «Эльдорадо», стоимость на 05 марта 2024 г. смартфона марки «Infinix HOT30i»» составляет 6 999 руб. (л.д. 159 том 1).

Согласно справке магазина «Рестарт» ИП ФИО9, стоимость на 05 марта 2024 г. бывшего в употреблении смартфона «Infinix HOT30i» составляет от 4000 до 6000 руб. (л.д. 161 том 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание однородных предметов опознала серебряную цепочку, ранее изъятую у свидетеля Свидетель №4, как предмет, который был похищен у нее (л.д. 219-222 том 1).

Подсудимая согласилась с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривала исследованные письменные доказательства, не ходатайствовала о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав подсудимую и потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО4 Т.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимой как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО2 Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. 

Показания подсудимой, которые она дала на предварительном следствии и подтвердила в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно предметов хищения и того места, где они лежали до исчезновения; показаниями свидетеля Свидетель №4, которому лично ФИО2 показала смартфон, кольцо и цепочку, пояснив, что нашла их, и попросила продать; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые приобрели именно у Свидетель №4 переданные ему ФИО2 смартфон, совпадающий с характеристиками того телефона, на который потерпевшая представила кассовый чек, и золотое кольцо; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не только видели у потерпевшей до хищения перечисленное имущество, но и подтвердили, что ФИО2 работала в кафе (дата), после чего произошла пропажа этих предметов. Объективным доказательством служат протоколы выемок в ювелирной мастерской и в комиссионном магазине документов о сдаче кольца и смартфона Свидетель №4, а также выемки самого смартфона, серийной номер которого совпадает с серийным номером того смартфона, на который представила следствию документы потерпевшая. Свои показания ФИО2 дала в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила чужое имущество – смартфон и ювелирные изделия из золота и серебра, понимая, что это имущество обладает существенной материальной ценностью. В действиях ФИО2 наличествует оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным – продала смартфон и кольцо, а деньги потратила, цепочку подарила. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает в несколько раз установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет половину доходов потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение потерпевшей, наличие у ней несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривала. 

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в суде адекватно сложившейся обстановке, она имеет достаточный уровень образования, и по заключению судебной психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО2 обнаруживает (данные изъяты), но могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 187-191 том 1). Суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие одного обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с сожителем, характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, к административной ответственности не привлекалась. Она состоит на учетах у (данные изъяты), не состоит у фтизиатра, дерматолога. Она замужем, но с супругом связь утрачена, имеет сына ФИО16 в отношении которого лишена родительских прав решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 октября 2014 г., иных несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Она трудоустроилась в гостиницу «Люкс» на посменную работу кухонным рабочим, на учете в Центре занятости населения не состоит. Она судима, совершила умышленное преступление средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, так как ФИО2 до возбуждения уголовного дела дала объяснение сотруднику полиции о совершенном преступлении и указала место сбыта похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его частичному возвращению потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшей извинений. Суд не учитывает такое смягчающее обстоятельство, как наличие у виновной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 ранее осуждена за тяжкое умышленное преступление, отбывала наказание реально, и после освобождения, в период срока погашения судимости, она вновь совершила умышленное преступление. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая совершила преступление в отношении имущества знакомого человека, который предоставил ей работу, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой. 

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, частично возвратившей похищенное имущество, признавшей гражданский иск, имеющей тяжелое заболевание, принявшей меры для своего трудоустройства, также суд исходит из посткриминального поведения подсудимой, ее положительных социальных установок на будущее, при которых она более в противоправной деятельности не замечена, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и полагает еще возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у ней дальнейшего правопослушного поведения. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 80 000 рублей (л.д. 226 том 1). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Исковые требования подсудимая в суде признала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать, ввиду ее имущественной несостоятельности и наличия гражданского иска, по которому принято решение об его удовлетворении, а также ввиду алиментных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу, производить выплаты по гражданскому иску.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (регистрация: (адрес)) сумму материального ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката – отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два следа пальцев рук, дактокарты ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Братское» - уничтожить,

- серебряную цепочку, смартфон марки «Infinix HOT30i» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,

- выписку из журнала учета ювелирных изделий, договор купли продажи от 07 марта 2024 г. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко