Дело № 2-868/2020

29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 08 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО3

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения, однако страховая компания виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» сообщила о том, что договор страхования досрочно прекращен.

Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 451 руб., с учетом износа — 83 688 руб. 84 коп. 

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 451 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 229 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года представителем истца ФИО8 направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в заседании по состоянию здоровья и в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Также представитель просит не назначать судебное заседание, в частности, на 29 сентября 2020 года в связи с занятостью (л.д. 133-136).

Вместе с тем, указанное ходатайство направлено в суд в 11 часов 51 минуту, тогда как заседание 27 августа 2020 года назначено на 10 часов 30 минут, и, согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2020 года, судебное заседание было окончено в 11 часов 06 минут, а следовательно данное ходатайство не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании ввиду его несвоевременного направления в суд.

17 сентября 2020 года представителем истца ФИО8 также направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в судебных процессах в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и 

<

адрес> и Санкт-Петербургском городском суде (л.д. 137-142).

Между тем документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки как в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2020 года, так и в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 года, ни истцом ни представителем истца в суд не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец лично извещалась о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года, судебной повесткой по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 128).

Информация о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2020 года, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 августа 2020 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, истец ФИО2 в судебное заседание также не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предприняла, доказательств, указывающих на невозможность ее личного участия в судебном заседании не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая надлежащее извещение истца и ее представителя, отсутствие уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 марта 2019 года около 21 часа 59 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 10).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 и ФИО7 оформили «Европротокол».

Согласно разделу 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 свою вину в происшествии признавал; в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство также признавалось как истцом, так и ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, владельцев транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

12 марта 2019 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Сааб-мастер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, возникшего у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2019 года, утрату товарной стоимости, неустойку, связанную с просрочкой выплаты данной суммы и все расходы, понесенные с уступаемым правом требования (л.д. 13).

При этом, согласно п. 4.5 данный договор цессии считается недействительным в случае непризнания события страховым.

ООО «Сааб-мастер» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев заявление, письмом от 18.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекращен и страхование не действовало на момент совершения происшествия (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2019 договор обязательного страхования серии ХХХ №, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» признан недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании отозвать отказ от договора обязательного страхования, восстановлении действия договора ОСАГО отказано (л.д. 74-76).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, без учета износа составляет 136 451 руб., с учетом износа — 83 688 руб. 84 коп. (л.д. 14-48).

Поскольку у водителя ФИО7 отсутствовало право на управление транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец полагал ответственным за вред, причиненный транспортному средству, собственника автомобиля – ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды № от 19.02.2019, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ФИО7 (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, 2017 года выпуска (л.д. 101-107).

В соответствии с п. 5.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор заключен на срок с момента передачи транспортного средства (19 февраля 2019 года) по 30 июня 2019 года включительно (п. 1.7 договора аренды).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2019 года законным владельцем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, являлся ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 отсутствуют.

При этом, принимая во внимание, что третьим лицом ФИО7, являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо доказательств передачи транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, а следовательно ответственность за причиненный ущерб несет собственник автомобиля ФИО3, подлежат отклонению, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством на иных законных основаниях – в соответствии с договором аренды и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №.

Более того, в силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО7, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец требований к ФИО7 не предъявлял, против замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья