Дело № 21-80/2021 судья Бурше Р.С.

69RS0034-01-2020-001229-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 24 марта 2021 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мудрика А.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 была подана жалоба в Удомельский городской суд Тверской области.

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 04 декабря 2020 года жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 26 января 2021 года постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Мудрик А.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: постановление о назначении административного наказания вынесено при отсутствии в нём сведений о составлении протокола об административном правонарушении и сведений о возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является лишь акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует вывод, что протокол об административном правонарушении в установленный срок не составлялся, в адрес ФИО1 не направлялся. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом допущены существенные процессуальные требования КоАП РФ. Судом первой инстанции данный довод не рассмотрен, в обжалуемом решении не отражен. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что нарушения ФИО1 земельного законодательства в отношении нескольких земельных участков, установленные административным органом в ходе одной проверки, не имеет правового значения. Судом данный вопрос не исследован, не истребованы для обозрения аналогичные судебные дела, в ходе судебного заседания не установлено, в чем заключается бездействие ФИО1 в отношении земельных участков, за которое он неоднократно привлечен к административной ответственности. Полагает, что назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, в отношении одного физического лица и принадлежащих ему несколько объектов недвижимости, по которым возбужденные дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение одному административному органу, должно осуществляться по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121, полагает, что ФИО1 не мог предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения образовалась в результате ни его бездействия, а сложившейся ситуации в стране. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом введенных ограничений ФИО1 мог делегировать свои полномочия третьим лицам, считая данный вывод не мотивированным. 

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Б.В.Ю. критикует доводы жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Удомельского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Удомельского городского округа Тверской области А.Г.Л. проведена плановая выездная проверка земельных участков сельскохозяйственного назначения из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, в частности земельного участка с кадастровым номером №. 

В ходе проведения указанной проверки установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № га, вид использования – для ведения сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, расположенном с восточной стороны от 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), выявлен факт сплошного зарастания древесно-кустарниковой растительностью (береза, ольха, кустарник), а также сорной травой на всей площади участка. Имеется сухая прошлогодняя трава. Следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением администрации Удомельского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки» (л.д. №); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки (л.д. №); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемой фототаблицей (л.д. №); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о составлении протокола об административном правонарушении, о не составлении протокола об административном правонарушении в установленный срок, а также о не направлении в адрес ФИО1 указанного протокола, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела (л.д. №). 

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное наказание должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом материалы дела объективных сведений о том, что нарушения земельного законодательства допущены ФИО1 в результате одного бездействия, не имеется. 

Доводы жалобы о невозможности предпринять все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят в материалах дела своего объективного подтверждения.

ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени проведения плановой проверки в отношении принадлежащих ему земельных участков, сведений, объективно подтверждающих невозможность исполнения им требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представил.

Ссылка заявителя на постановление Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований земельного законодательства до введения ограничительных мероприятий, так как из совокупности исследованных материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № продолжительное время для ведения сельскохозяйственного производства не используется. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мудрика А.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Каширская