Дело № 2-520/2021 

65RS0017-01-2021-000496-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе 

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Гусевой И.А.,

при участии истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании недействительными результаты служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд с иском ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании недействительными результаты служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование иска указав, что состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу с 2014 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 19 Дисциплинарного устава ОВД утверждённого приказом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным поскольку: является следователем следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу, свою работу в качестве следователя по распоряжению начальника следственного управления УМВД России по Сахалинской области полковника юстиции ФИО3, планирует заранее. Так ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня планомерно выполняла свои непосредственные обязанности, дежурным следователем следственной оперативной группы в этот день не являлась. В составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ заступила капитан юстиции ФИО16. Указала, что ее никто не оповещал, что ДД.ММ.ГГГГ она включена в дополнительную следственно-оперативную группу, соответствующие приказы изданы не были. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, к ней обратился заместитель начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4 и дословно сказал «иди, выезжай», на ее вопрос «что случилось», ничего не объяснил, сказал «значит, ты отказываешься». Спустя 5-10 минут ее вызвал начальник ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 от которого ей стало известно, что зарегистрировано сообщение о повреждении стекла на автомобиле, на которое она якобы отказалась выезжать и на выезд отправили следователя ФИО17. До это ей никто, ни ФИО18, ни дежурный, ни помощник дежурного, данную информацию не довёл. Однако согласно материалам служебной проверки следует, что истец якобы отказалась исполнять устное распоряжение ФИО4, хотя она своего отказа выезжать не высказывала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление МВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ФИО4 ненадлежащим образом не довёл до неё информацию о необходимости выезда на происшествие, не указал, почему образовалась такая необходимость, по какому материалу следует провести проверку. Ранее всегда издавались приказы и в устном порядке дополнительные группы не формировались. Она должна планировать свой рабочий день, несмотря на то, что относится к особой категории служащих. Более того, на её вопросы ФИО4 вообще не стал отвечать, сказал «так ты отказываешься», тогда, как с её стороны отказа не было. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора вообще должно быть отменено.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полом объёме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом. Представлен отзыв на иск в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО14, отказать.

Суд на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

ФИО приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области принята на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу подполковником юстиции ФИО18 на имя начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу подполковника полиции ФИО19 подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут от начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило распоряжение о создании дополнительной следственно-оперативной группы, в связи с чем следователю СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО14 незамедлительно им было дано устное распоряжение о выезде на место происшествия в составе дополнительной СОГ, на что следователь ФИО14 ответила отказом. На место происшествия в составе дополнительной СОГ не выехала. В соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 полагал необходимым проведение служебной проверки.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел РФ, утверждённому Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращённое к подчинённым сотрудникам, об обязательном выполнении определённых действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчинёнными (п. 12). Подчинённый, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

На основании рапорта ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 требований пункта 19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ устного приказа заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу о выезде на месте происшествия, заявлено ходатайство перед заместителем начальника УМВД-начальником СУ УМВД России по Сахалинской области полковником юстиции ФИО3 о наложении на следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу капитана юстиции ФИО6 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ за № л/с врио начальника России по Холмскому городскому округу подполковником полиции ФИО7 издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, что выразилось в неисполнении устного приказа заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу, подполковника полиции ФИО4 о выезде на место происшествия, на капитана юстиции ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание- выговор. 

С результатами служебной проверки и наложением на нё дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласилась.

Как следует из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к несению службы на суточные дежурства в составе следственно-оперативных групп следующие сотрудники Следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу:… следователь СО ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан юстиции ФИО14 3,11,21,ДД.ММ.ГГГГ,… следователь СО ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан юстиции ФИО 9, 17, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8-10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. № 495дсп, дежурная СОГ формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел, в соответствии с графиком, утверждаемым начальником органа внутренних дел. Количество дежурных СОГ, их состав, график работы с учётом требований соответствующих нормативных актов определяет начальник органа внутренних дел, исходя из штатной численности, состояния оперативной обстановки и ресурсных возможностей. Силами одно и той же СОГ в течение дежурных суток может быть осуществлено, как правило не более 2-3 выездов. В условиях осложнения оперативной обстановки может создаваться несколько дежурных СОГ. Порядок очерёдности их выезда на места происшествий в таком случае устанавливается начальником органа внутренних дел. Ответственный от руководящего состава орган внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 09-06 по 11-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Холмскому городскому поступили следующие заявления и обращения:

- в 09-06 КУСП 1221 сообщение ФИО8 относительно обнаружения, на принадлежащем ему транспортном средстве разбитого заднего стекла. Проверку проводят: УУП ФИО, СО ФИО16, ОУР ФИО, ЭКО ФИО;

- в 10-00 КУСП 1222 коллективное заявление членов садового кооператива «Зырянка» Холмского района о принятии мер по факту взлома и воровства из дачных домиков. УУП ФИО, СО ФИО16, ОУР ФИО, ЭКО ФИО;

- в 11-00 КУСП 1223 заявление ФИО9 относительно пропажи сотового телефона и привлечении к уголовной ответственности ФИО10. Проверку проводят: УУП ФИО, СО ФИО16, ОУР ФИО, ЭКО 

- в 11-10 КУСП 1224 заявление ФИО8 относительно обнаружения, на принадлежащем ему транспортном средстве разбитого заднего стекла. Проверку проводят: УУП ФИО, СО ФИО16, ОУР ФИО, ЭКО ФИО

В судебном заседании, в качестве свидетеля был опрошен ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило устное распоряжение от начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу подполковника полиции ФИО19 «поднять второго следователя», поскольку одномоментно поступило несколько сообщений от граждан. По какому именно материалу, в известность поставлен не был. Зашёл в кабинет 415, в котором истица, и ещё два следователя пили чай, и дословно сказал ФИО14, что поступило распоряжение от начальника «поднять второго следователя». Со стороны истца последовали возмущения, тогда он спросил отказывается ли истица выезжать на место происшествия, ответила, что отказывается. После чего им на имя начальника был подан рапорт. На вопрос суда указал, что дополнительная группа формируется очень быстро, никакие письменные приказы не издаются, все это выражено в форме устного распоряжения. Поскольку ФИО14 отказалась выезжать на место происшествия вместо неё поехада следователь ФИО17. Также отметил, что между ним и подчинённой ФИО14 отношения рабочие, неприязни нет, однако пререкания со стороны истца носят постоянный характер. Также указал, что следователь Белоусова не могла выехать на место происшествия, поскольку опрашивала гр. ФИО9.

В материалах служебной проверки имеются объяснения следующих сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу по факту произошедшего:

- ФИО1, помощника оперативного дежурного ОМВД России по Холмскому городскому округ от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поступило сообщение по факту разбитого стекла на транспортном средстве, в 10 часов- заявление о кражах и взломе дачных домиков в дачном кооперативе «Зырянка», в 11 часов- заявление о краже телефона. Данные сообщения содержат признаки состава преступлений. По данному факту было доложено руководителю отдела ФИО19, который дал распоряжение о создании второй следственно-оперативной группы. Он доложил о принятом решении руководителям подразделений для выделения сотрудников. Начальник СО МВД России по Холмскому ГО подполковник юстиции ФИО4 выделил следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО старшего лейтенанта юстиции ФИО14 для выезда на место происшествия и сообщил об этом ему по телефону. Через некоторое время перезвонил, и сообщил, что на происшествие совершит выезд следователь ФИО2;

-ФИО2, старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, к ней подошёл заместитель начальника СО ОМВД России по Холмскому ГО подполковник юстиции ФИО4, и сказал, что необходимо выехать на место происшествии в составе дополнительной следственно-оперативной группы, так как следователь СО ОМВД России по ХГО ФИО14 выезжать отказалась. После чего она выехала на место происшествия;

- ФИО, следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ несла службу в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время, примерно в 09 часов 30 минут, оперативный дежурный сообщил, что имеется обращение гр. ФИО9 от которого необходимо принять заявление и опросить по обстоятельствам произошедшего. В период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 40 минут работала с заявителем ФИО9, отобрала у него заявление по факту кражи, принадлежащего ему сотового телефона. После чего в составе следственно-оперативной группы выехала к месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. Также отмечено, что в дежурные сутки также выезжала на место происшествия по адресу- 

<

адрес>, где произошёл пожал и составлен протокол осмотра места происшествия.

В КУСП № по заявлению гр. ФИО9 имеется объяснение указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией времени начала опроса- 09 час.35 мин и окончания- 10 час.40 мин.. Данное объяснение получено следователем СО ОМВД России по Холмском городскому округу капитаном юстиции ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО14 в котором она указывает на то, что свою работу планирует заранее. Дежурным следователем следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ являлась капитан юстиции ФИО16. Указывает, что её никто не оповещал, что ДД.ММ.ГГГГ она включена в состав дополнительной следственно-оперативной группы. Соответствующие приказы изготовлены не были, не вручены под роспись. Не вооружалась, не проходила инструктаж, который проводиться перед заступлением следственно-оперативной группы на суточное дежурство, не заступала на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Выполняла в тот день свои непосредственные обязанности, связанные с расследованием уголовных дел. Заместитель начальника ФИО4 не довёл до неё информацию о сформированной дополнительной следственно-оперативной группе, не ознакомил с соответствующим приказом, не являлся ответственным от руководства и не доводил до неё оперативную обстановку. Дословно сказал «иди выезжай». На вопрос, что случилось, ничего объяснять не стал и сказал: «значит, ты отказываешься…» и ушёл. Также указывает, что не была оповещена дежурным дежурной части или его помощником о необходимости выдвинуться на вызов. По сотовому телефону она также не была оповещена относительно её выезда в составе дополнительной группы. Полагает, что сообщение о повреждении стекла на автомобиле формально усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести и подследственно органу дознания и данное сообщение могло быть отработано дежурным участковым уполномоченным в составе дежурной СОГ. Отвлечение следователя от его непосредственной работы, без надлежащего ознакомления с приказом о включении его в состав дополнительной СОГ, и не доведения до него сведений о зарегистрированном преступлении, на которое он должен выехать, считает грубым нарушением. Полагает, что ФИО4 искусственно спровоцировал данный конфликт, исказил ситуацию перед начальником ОМВД России по Холмскому ГО, руководствуясь личным неприязненным отношением, к ней, поскольку неоднократно предлагал уволиться. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО14 пили чай в кабинете у ФИО12. Вошёл в кабинет ФИО4 и обращаясь к ФИО14 сказал, чтобы та собиралась на место происшествия. Куда ехать и по какому материалу не сообщил. На вопросы истца отвечать не стал, также не ответил на ее вопрос чем занят основной следователь ФИО16. Указали на неприязненное отношение ФИО4 к ФИО14

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нем также указано на то, что отсутствие чёткого отданного заместителем начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу подполковником юстиции ФИО4 приказа о том, что необходимо временно заменить дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы в связи с тем, что капитан полиции ФИО работает с заявителем по другому зарегистрированному сообщению, является обстоятельством смягчающим вину следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу капитана юстиции ФИО14.

Также в материалы дела представлена выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО14 в виде выговора за нарушение требований ст. 6.1, ст.214, ст. 73 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и п. 43 Должностного регламента (должностной инструкции).

В соответствии с пп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчинёнными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

Статьёй 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведённых положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что ФИО14 обязана была выехать на место происшествия в составе дополнительной следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ и исполнить приказ своего непосредственного руководителя ФИО4.

Мера дисциплинарной ответственности в отношении ФИО14 применена с учётом обстоятельств их совершения, отношение истца к службе, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, учтено в качестве смягчающего обстоятельства- нечёткость отданного приказа, 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО14 к ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ гола №-лс, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова