Судья Галишникова А.С. Дело № 22-2648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова Д.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2025 года, которым

Н.Г.И. , 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н.Г.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в этот орган, согласно утвержденному графику.

Этим же приговором Н.Г.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

М.В.А. , 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 августа 2025 года приговор Волжского районного суда г.Саратова от 26 мая 2025 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 августа 2025 года в отношении Н.Г.И. и М.В.А. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Саратовский областной суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление защитника – адвоката Харченковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту боеприпасов к огнестрельному оружию.

Этим же приговором Н.Г.И. и М.В.А. оправданы за покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков Д.Е. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает выводы суда о квалификации действий Н.Г.И. и М.В.А. по ч. 1 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ, а также действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ, не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, действия обвиняемых по сбыту боеприпасов к огнестрельному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения должны быть квалифицированы как покушение, а не приготовление на их сбыт, поскольку ими совершены активные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступлений. В подтверждение доводов ссылается на показания обвиняемого Н.Г.И. , данных на предварительном следствии, из которых следует, что он предлагал купить боеприпасы нескольким частным охранным агентствам, вместе с М.В.А. договорился о продаже оружия через М.Н. , однако продать боеприпасы и оружие обвиняемые не смогли по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, с учетом обстоятельств дела указывает на несправедливость назначенного Н.Г.И. наказания в виду чрезмерной мягкости. Также полагает, что принадлежащий Н.Г.И. автомобиль «HAVAL FX7» подлежит конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовал его для совершения преступления, а именно в нем осуществлял хранение и перевозку боеприпасов для дальнейшего сбыта. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при новом рассмотрении осужденным усилить наказание.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Харченкова А.А., действующая в защиту интересов осужденного Н.Г.И. , приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Органами предварительного расследования Н.Г.И. обвинялся в покушении на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию ( ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ), также Н.Г.И. и М.В.А. обвинялись в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного действия (ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ).

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2025 года установлены те же фактические обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении, а именно:

-не позднее 19 января 2024 года Н.Г.И. у неустановленного лица в г. Оренбурге приобрел патроны в количестве 1499 штук, являющиеся пистолетными патронами 9х17К мм, изготовленные промышленным способом на предприятии АО «Барнаульский патронный завод» (Россия, г. Барнаул) и предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9х17 (пистолетов моделей ИЖ-71, Glok 42, Ruger LCP и др.), пригодных для стрельбы. Эти патроны он перевез в г. Саратов, где стал хранить с целью их дальнейшего сбыта, подыскивая возможных покупателей. Однако довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 19 января 2024 года патроны были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции;

-не позднее 19 января 2024 года Н.Г.И. у неустановленного лица в г. Оренбурге приобрел изготовленный промышленным способом пистолет модели «МР 79-9ТМ» калибра 9 мм РА, с заводским номером «...33914207», предназначенный для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм РА, являющийся короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм РА без изменения первоначальной заводской конструкции, который перевез в г. Саратов. После этого, Н.Г.И. предложил М. В.А. совместно с ним совершить незаконный сбыт указанного пистолета, на что последний дал свое согласие. Далее, распределив между собой роли, согласно которым Н.Г.И. должен был подыскать покупателя на него, а М. В.А. - незаконно хранить пистолет по месту своего жительства и привести его в надлежащий для продажи вид. Позже Н.Г.И. договорился с неустановленным лицом о продаже пистолета на территории Волжского района г. Саратова за 20 000 рублей, в свою очередь, М. В.А. подготовил к продаже пистолет путем его чистки и замены частей без нарушения технических характеристик. 19 января 2024 года Н.Г.И. и М. В.А., реализуя совместный преступный умысел, договорились с неустановленным лицом о встрече на территории Волжского района г. Саратова для последующего сбыта указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения. Однако неустановленное следствием лицо не прибыло на сделку, в связи с чем Н.Г.И. и М. В.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, при этом они были задержаны сотрудниками полиции, пистолет изъят.

Мотивируя решение о квалификации действий Н.Г.И. по ч. 2 ст. 222 УК РФ как приготовление к сбыту боеприпасов, а также о квалификации действий Н.Г.И. и М. В.А. по ч. 7 ст. 222 УК РФ как приготовление к сбыту огнестрельного оружия и, оправдывая их на основании ч. 2 ст.30 УК РФ, ввиду того, что уголовная ответственность не наступает за приготовление к преступлению средней тяжести, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 30 УК РФ, указал о том, что Н.Г.И. , став приискивать возможных покупателей имеющихся у него патронов, совершил лишь подготовительные действия, направленные на сбыт боеприпасов, тем самым создал условия совершения преступления, но фактически не приступил к исполнению его объективной стороны, поскольку у него отсутствовал покупатель, и не было определено время и место сделки; совершенная Н.Г.И. и М. В.А. попытка незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения в отсутствие договоренности с его потенциальным покупателем о конкретном времени и месте сбыта по тем же основаниям является приготовлением, а не покушением к сбыту.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные приговором суда, и неправильно применил уголовный закон, поскольку часть действий, направленных на незаконный сбыт боеприпасов и огнестрельного оружия ограниченного поражения Н.Г.И. и М. В.А. была выполнена, и эти обстоятельства имели существенное значение для определения стадии совершения ими преступлений.

В силу чч. 1, 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 222 УК РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт боеприпасов, огнестрельного оружия незаконно приобретает, хранит и перевозит их, то есть тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает боеприпасы и огнестрельное оружие приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение за их незаконный сбыт.

Кроме того, при оценке доказательств суд не принял во внимание показания Н.Г.И. , согласно которым он с целью сбыта приобрел боеприпасы и огнестрельное оружие в г. Оренбурге и перевез их в г. Саратов. Исполняя задуманное по сбыту боеприпасов, он обзванивал частные охранные агентства, предлагая им купить 1499 шт. боевых патронов, с целью сбыта перевозил патроны в автомобиле. В виду их отказа он не смог сбыть боеприпасы по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Н.Г.И. и М. В.А., заранее договорившись о сбыте огнестрельного оружия по определенной цене, прибыли на место встречи, однако по независимым от них обстоятельствам покупатель оружия на встречу не явился, Н.Г.И. и М. В.А. были задержаны.

Аналогичные показания по сбыту пистолета даны также М.В.А.

Указанные в показаниях Н.Г.И. и М. В.А. обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля П.А.С. , протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 января 2025 года об обстоятельствах сбыта неустановленному лицу оружия.

Приведенные доказательства суд также оставил без оценки.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Н.Г.И. и М. В.А. оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 289.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Поскольку предъявленное Н.Г.И. и М. В.А. обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 7 ст. 222 УК РФ непосредственно и неразрывно связано с обвинением Н.Г.И. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ, чем вызвана необходимость оценки доказательств в рамках единого судебного разбирательства, приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном и апелляционном представлении, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного и апелляционного представлений, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания, в случае признания подсудимых виновными, также заслуживают внимания при вынесении нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2025 года в отношении Н.Г.И. М.В.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи