Дело № 2-186/2020 11 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 как к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> ФИО4, 

<

Дата> года рождения, находясь в принадлежащем истцу сарае по адресу: г. Архангельск, ..., совершил умышленный поджог, в результате которого сгорел сарай, принадлежащий истцу, автомобиль 

<

№> года выпуска стоимостью 440 000 рублей, поврежден автомобиль 

<

№> года выпуска, сгорели дрова, пластиковые окна, другое имущество. Согласно экспертному заключению ...», рыночная стоимость сгоревшего автомобиля 

<

№> составила 318820 рублей. Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> составляет 1 079001 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент пожара составляет 561000 рублей. За ремонт автомобиля 

<

№> у ИП ФИО5 истцом понесены расходы в размере 415830 рублей. Стоимость сгоревших 10 кубометров дров составила 15000 рублей, стоимость поврежденных стеклопакетов 28000 рублей. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 212) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного пожаром материального ущерба денежные средства в размере 777650 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 13000 рублей, всего 790 650 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Из материала проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> несовершеннолетний ФИО4, 

<

Дата> года рождения, совместно с несовершеннолетними ФИО6, 

<

Дата> года рождения, ФИО7, 

<

Дата> года рождения, ФИО8, 

<

Дата> года рождения, находились в сарае, расположенном у ... в г. Архангельске. ФИО4 с помощью зажигалки совершил поджог. В результате поджога ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 843000 рублей. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления ФИО4 не достиг возраста наступления уголовной ответственности, в связи с чем постановлением следователя отдела по обслуживанию округов ... по г. Архангельску от 

<

Дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано. 

Согласно актовой записи о рождении 

<

№> от 

<

Дата> ФИО4, 

<

Дата> года рождения, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст.63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3 от наступления гражданско-правовой ответственности, последним суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно заключению эксперта ...» стоимость автомобиля 

<

№>, который полностью поврежден при пожаре, по состоянию на 

<

Дата> составляла 318 820 рублей, стоимость оценки автомобиля составила 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

№> составляет 1 079 001 рублей, но восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2003 года выпуска, составляет 561 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

За ремонт автомобиля 

<

№> года выпуска, у ИП ФИО5 истцом понесены расходы в размере 415 830 рублей (91000 рублей – стоимость работ, 324 830 рублей – стоимость запасных частей), что значительно меньше как рыночной стоимости автомобиля, так и установленному эксперту размеру расходов на восстановление автомобиля.

Стоимость сгоревших 10 кубометров дров, хранившихся в сарае, составляет 15000 рублей, стоимость поврежденных стеклопакетов составляет 28000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию 790 650 рублей (318 820 + 415 830 + 15000 + 28000 + 3000 + 10 000).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В отношении родителей солидарной ответственности за вред, причинённый их несовершеннолетними детьми, законом не установлено. Солидарная ответственность по возмещению материального и морального вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными усилиями, а родители несовершеннолетнего причинителя таковыми не являются, поэтому они должны возмещать вред по принципу долевой ответственности.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, указанные лица отвечают перед истцом за причиненный их сыном вред в равных долях, то есть каждый из родителей должен возместить потерпевшему по 395 325 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина, которая составляет 11 107 рублей, то есть по 5 553 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 395 325 (триста девяносто пять тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 395 325 (триста девяносто пять тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова