Судья Востриков Е.Ф. Дело № 22-2630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Казанцевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 26.10.2023г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13.02.2025г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с 13.02.2025г. (не отбытый срок 2 года 8 месяцев 29 дней),

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2023 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции проверил и оценил доказательства лишь по своему внутреннему убеждению, без учета правил, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а приговор постановлен на доказательствах противоречащих выводам суда. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавшие в качестве понятых, не подтвердили их показания, оглашенные прокурором в судебном заседании, пояснили суду, что ФИО1 был сильно пьян и ничего не рассказывал и не показывал, полицейский сам указал на пакет, который лежал на холодильнике, при этом как он там появился, они не знают, ФИО1 об этом не пояснял; обнаруженный пакет не изымался, и не опечатывался, никакие протокола не составлялись. При этом, Свидетель №4 пояснила, что полицейские удостоверения ей не показывали, права понятого не разъясняли. Кроме того, ни о каких смывах с рук Томашевского понятые не поясняли, пояснили, что никаких подписей никто не ставил, никаких документов не оформлял, в отделе внутренних дел Мамонтовского района они не были и их не опрашивали, протокол не составляли, они подписывали какие-то документы, которые привозил им домой дознаватель, при этом они их не читали, при них документы не составлялись. Также свидетели опровергли сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия. Указывает на отсутствие на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия информации об изъятии предметов и их опечатывании, упаковывании. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании Свидетель №4 пояснила, что является инвалидом первой группы по психическому заболеванию, она не смогла назвать дату своего рождения. По мнению адвоката, такие граждане не могут быть привлечены понятыми по делу. Также указывает, что согласно протоколу ознакомления подозреваемого и адвоката с постановлением о назначении экспертизы от 24 декабря 2024 года, дознаватель ознакомила Томашевского и защитника с постановлением от 25 декабря 2024 года о назначении химической судебной экспертизы по материалам КУСП *** от 19.12.2024г., которое в материалах дела отсутствует, Томашевского и защитника не ознакомили с экспертизой, проведенной по постановлению от ДД.ММ.ГГ, чем нарушено право на защиту. При этом полагает, что дознаватель не могла ознакомить с постановлением от 25 декабря 2024 года о назначении химической судебной экспертизы по материалам КУСП *** от 19.12.2024 - 24 декабря 2024 года. Также, обращает внимание на искажение фамилий адвоката – Горабцов А.А., вместо Горобцов, а также фамилии свидетеля – Свидетель №4, вместо Свидетель №4, что, по мнению автора жалобы, указывает на преждевременность приговора. В связи с чем, считает, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 от 10 января 2025 года, протокол осмотра места происшествия, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 24 декабря 2024 года, заключение эксперта *** от 20 декабря 2024 года являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что одни показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как они являются заинтересованными лицами, проводившими следственные действия по закреплению доказательств, и которые допустили нарушения норм УПК РФ при сборе доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамонтовского района Алтайского края Лавниченко И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины Томашевского в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. 

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>», 19 декабря 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в своем доме хранит дикорастущую коноплю, в связи с чем они прибыли по данному адресу, пригласили двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, после чего, придя в дом к Томашевскому, пояснили последнему в присутствии понятых о имеющей оперативной информации, спросили, имеется ли у него на хранении что-либо запрещенное в гражданском обороте, и предложили добровольно выдать незаконно хранимые им вещества и предметы, в том числе наркотические вещества, если таковые имеются. После чего в доме по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием понятых и Томашевского, в ходе которого, на холодильнике был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 также указал на печь, где хранит фрагмент полимерной бутылки и металлической шайбы, которые также были изъяты и упакованы в присутствии него и понятых. Затем у Томашевскогобыли произведены смывы с кистей рук.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых им были разъяснены права, после чего они проследовали в дом Томашевского, которому сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили о имеющейся оперативной информации, спросили имеется ли у него в доме, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что хранит полимерный пакет с дикорастущей коноплей, которую собрал на участке своего дома для курения, указал на холодильник, где находился пакет с коноплей. В ходе осмотра кухни дома, сотрудники полиции обнаружили фрагмент полимерной бутылки, с прикрепленном к нему пакетом и металлической шайбой, которые также были изъяты. После чего с кистей рук Томашевского были произведены смывы. 

Помимо вышеизложенных доказательств вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент полимерной бутылки с металлической накидной гайкой, которые после изъятия упакованы надлежащим образом; заключение судебной химической экспертизы *** от 20 декабря 2024 года, согласно которому вещество, предоставленное на исследование в пакете № 1, является частями растений, содержащими наркотическое средство — частями растения конопля (растения рода 

<

данные изъяты>), масса частей растений конопли, высушенных до постоянной массы 32 грамма. На объектах, представленных на исследование в пакете №2, обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в следовых количествах; заключение судебной химической экспертизы *** от 27 декабря 2024 года, согласно которому на марлевых тампонах, представленных на исследование в бумажных пакетах ***, ***, обнаружен комплекс основных 

<

данные изъяты> компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активных 

<

данные изъяты>, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - 

<

данные изъяты>. На марлевом тампоне, предоставленном на исследование в бумажном пакете ***, основные 

<

данные изъяты> компоненты не обнаружены (в пределах чувствительности метода исследования).

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Томашевского по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не имеется. Поводов для оговора Томашевского свидетелями по делу в судебном заседании не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 надлежащим образом устранены, путем оглашения в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, их показаний, данных при производстве предварительного расследования. При этом, какие-либо замечания в протоколах допросов указанных лиц отсутствуют, в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования; свидетель Свидетель №4 удостоверила свои подписи в протоколе допроса. Выявленные неточности в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, и вызваны давностью произошедших событий. 

Данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении понятых, материалы дела не содержат. Наличие у свидетеля Свидетель №4 инвалидности, о чем заявляет адвокат в жалобе, в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ не является препятствием к ее участию в качестве понятой в следственных и процессуальных действиях.

Оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 также не имеется, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года также являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия от 19 декабря 2024 года; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердили участие понятых и Томашевского в ходе осмотра места происшествия. Протокол, которым зафиксировано проведение осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, удостоверен подписями лиц, в том числе понятых, участвовавших в производстве данного следственного действия, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола от участвующих лиц, в том числе от Томашевского, не поступило, что прямо отражено в самом протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых указал на полимерный пакет, расположенный на холодильнике в кухне его дома, а также на фрагмент полимерной бутылки и гайку, в связи с чем доводы о том, что осужденный в ходе осмотра места происшествия ничего не показывал и не пояснял, также являются необоснованными.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. На основании заключений экспертов суд верно установил вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Томашевского в ходе производства по делу, а также наличие на смывах с культей рук Томашевского наркотического средства. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, 24 декабря 2024 года ФИО1 и его защитник были надлежащим образом ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 19 декабря 2024 года. Допущенная дознавателем в протоколе ознакомления подозреваемого и адвоката с постановлением о назначении экспертизы описка не может служить основанием для признания указанного протокола, а также заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Относительно довода о неверном указании фамилии адвоката в тексте протоколе ознакомления подозреваемого и адвоката с постановлением о назначении экспертизы, а также в фамилии свидетеля Свидетель №4, с учетом достоверно установленных данных о личности последней в судебном заседании, то данные описки являются явными техническими ошибками и также не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Томашевского приговора.

Как следует из текста оспариваемого приговора, все доказательства, в том числе и заявленные стороной защиты как недопустимые, судом первой инстанции были оценены на предмет допустимости, относимости и достоверности, положив их в основу обвинительного приговора, суд не усмотрел оснований для исключения их из числа доказательств, как недопустимых, что соответствует нормам УПК РФ, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные адвокатом доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Томашевского в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из пояснений Томашевского в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, из приговора суда подлежат исключению показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части сведений, ставших им известными из пояснений Томашевского относительно фактических обстоятельств незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Томашевского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для исключения других доказательств, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Томашевскому наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного. 

Иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вывод о назначении Томашевскому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенных преступлений, соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Окончательное наказание Томашевскому обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ, при этом правила назначения наказания по совокупности приговоров не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором Томашевскому следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 – в части воспроизведения сведений, сообщенных им осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Маликов А.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>