РЕШЕНИЕ

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Федорове А.Л., с участием представителя ответчика адвоката Фаенкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 10103 рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны РФ ФИО2 обратился в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> рядового запаса Терлецкого в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 

<

...> рубля.

В обоснование предъявленных к ответчику требований в иске приведены доводы о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчику через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») перечислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 2200 рублей, с учетом районного коэффициента, а всего в сумме 

<

...> рублей. 

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска судом, в судебное заседание не явились. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика привел доводы о неподсудности иска военному суду, а также возражал против исковых требований, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Терлецкому установлены к выплате оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности, районный коэффициент в размере 

<

...> к денежному довольствию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из выписок из приказов этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Терлецкий уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Как усматривается из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ перечислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы с учетом применения к этой выплате районного коэффициента в сумме 

<

...> рублей.

Из расчета, составленного представителем Минобороны России ФИО2, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ответчику излишне была произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента в сумме 

<

...> рублей.

Согласно штампа исходящей почтовой корреспонденции Восточного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представитель Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление почтовой связью через отдел государственной фелъдегерской Службы России. 

Из штампа входящей почтовой корреспонденции усматривается, что почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств выплаты Терлецкому не положенной надбавки к денежному довольствию ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, а заявление представителя ответчика о пропуске этого срока и применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика о направлении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы, но исходя из основания иска спорные правоотношения связаны именно с прохождением ответчиком военной службы.

Предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», что непосредственным образом затрагивает право ФИО1, получившего спорные денежные средства в период исполнения служебных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения. 

Таким образом, не имеется оснований для вывода о неподсудности иска Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного в период прохождения ответчиком военной службы денежного довольствия. 

В соответствии с частями 2, 12 и 18 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» определены порядок выплаты и категории военнослужащих, которым выплачивается данная надбавка. 

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» следует, что военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется коэффициенты и надбавки.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ Терлецкому соответствующим приказом командира войсковой части 

<

...> не устанавливалась, а следовательно, права на ее получение ответчик не имел, данная надбавка с учетом районного коэффициента Терлецкому выплачена излишне.

В соответствии со статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств излишней выплаты Терлецкому денежного довольствия исходя из неположенной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, суд приходит к выводу о том, что названная выплата в сумме 

<

...> рубля является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. 

Учитывая, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в силу возложенных на него задач осуществляет производство начисления и обеспечения личного состава денежным довольствием, производит предусмотренные законодательством удержания из денежного довольствия, проведение расчетов и принятие мер по исполнению денежных обязательств и выполняет функции администратора доходов, подлежащие взысканию денежные средства неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя военным судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который потратил три рабочих дня на осуществление представительства в суде, в связи с чем ему на основании соответствующего определения суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3960 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён, а также расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ и статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, постановляет взыскать судебные расходы с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия, – удовлетворить.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 

<

...> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Верно

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания А.Л. Федоров