судья Погодина Н.В. материал № 22-1108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно принял во внимание, что он не работает и с заявлением о трудоустройстве не обращался, так как в исправительном учреждении, где он отбывает наказание нет рабочих мест. В связи с отсутствием возможности работать он также не имеет возможности погашать исковую задолженность по возмещению морального вреда.

В связи с изложенным считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Блудов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон: осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При вынесении решения судом правильно учтена совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имеет 2 взыскания, 1 из которых погашено давностью срока наложения, и 1 действующее, имеет 2 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете как нарушитель порядка отбывания наказания. 

Также было учтено и то, что обучение в ФКП ОУ № на территории учреждения не проходил, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, заинтересованности в предварительном трудоустройстве не имеет, трудовую дисциплину не соблюдает, к разовым поручениям и работам по благоустройству относится равнодушно, воспитательные и культурно массовые мероприятия, а также социально – правовые занятия посещает нерегулярно. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, установленную форму одежды соблюдает не всегда, имеет исполнительный лист о возмещении морального вреда на сумму превышающую 1 млн. рублей, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает..

То есть судом проверено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства: наличие действующего взыскания, отношение к труду по благоустройству территории учреждения, в целом отрицательную характеристику, не дают суду оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они свидетельствуют о нестабильности правопослушного поведения осужденного, и не дают суду оснований считать тенденцию исправления осуждённого устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы, так как это основано на совокупности фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, путем исследования представленных в суд материалов уголовного дела.

С учетом поведения осужденного в период отбывания им наказания, данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, достаточно полном мотивировав его в своем постановлении, так как поведение осужденного не свидетельствует о том, что последний твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рабочих мест, в вязи с чем он не имеет заработка и не может погашать иск и его положительном поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку как указано в характеристике, осужденный не подавал заявления на трудоустройство и не проявлял заинтересованности в предварительном трудоустройстве, отсутствие желания у осужденного трудиться подтверждается и его равнодушному отношению к труду по благоустройству и выполнению разовых поручений.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.03.2024. 

Судья И.И.Курбатов