Дело № 12-22/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суда Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.,

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Харченко И.А. от 15.05.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Считая постановление незаконным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не прибыло, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому постановлению заявитель признан виновным в том, что 07.04.2018 года, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 23 № 

<

...> от 07.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 07.04.2018 года, с отметкой ФИО1 об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, протоколом № 

<

...> об отстранения от управлением транспортным средством от 07.04.2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения полностью построено заявителем на его утверждениях, которые опровергаются объективными доказательствами.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Харченко И.А. от 15.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко