Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания Горяистовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» о взыскании долга по договору, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компроспект» о взыскании долга по договору, неустойки, судебных расходов, указав, что 22 декабря 2011 года между ООО «Компроспект» и ЗАО «СТС Сервис» был заключен договор № на техническое обслуживание пассажирского лифта. По условию данного договора ЗАО «СТС Сервис» обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию пассажирского лифта, установленного в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, а ООО «Компроспект» принять и оплатить оказанные услуги на сумму 666 086 рублей 40 копеек. Указывает, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 264 704 рублей 20 копеек. Следовательно, сумма задолженности составляет 401 382 рубля 20 копеек. 19 марта 2018 года между ЗАО «СТС Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования денежных средств (основной задолженности и неустойки) по Договору №. Кроме того, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора № от 22 декабря 2011 года, которая составляет 66 750 рублей 82 копейки. По состоянию на 01 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляла 503 895 рублей 20 копеек. Истец обращалась к мировому судье судебного участка № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пассажирского лифта, неустойки и судебных расходов с ООО «Компроспект», 29 апреля 2018 года судебный приказ № отменен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2018 года, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.09.2018 года, исковые требования, указал, что акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, отмечает, что истцом представлены акты выполненных работ не полностью за исковой период, заявляемый в иске, например, отсутствует акт выполненных работ за октябрь 2017 года. Платежей за указанный месяц ООО «Компропект» не производило в адрес истца. Более того, представленные акты не содержат перечень всех работ или совершённых исполнителем действий в целях оказания услуг, сведения о виде услуг, их объёме и стоимости. Отмечает, что указанное свидетельствует о неоказании услуг по договору. Кроме того, ООО «Компроспект» заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ООО «Компроспект» (заказчик) и ЗАО «СТС Сервис» (Исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание пассажирского лифта. 

Предметом данного договора является то, что ЗАО «СТС Сервис» обязался в порядке и на условиях настоящего Договора оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию пассажирского лифта, установленного в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, а ООО «Компроспект» обязался в порядке и на условиях настоящего Договора принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании калькуляции, которая является Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 3.1.).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги, согласно предъявленному счету-фактуре и Акту о приемке выполненных работ. Оплата производится платежным поручением в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры и Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.).

Дополнительными соглашениями № 1, 4, 5 к договору № от 22 декабря 2011 года продлены сроки действия договора, а дополнительными соглашениями №2, 6 к названному выше договору изменены тарифы стоимости ежемесячного технического обслуживания.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 18 октября 2017 года между ООО «СТС Сервис и ООО «Компроспект» задолженность ООО «Компроспект» перед ЗАО «СТС Сервис» составляет 666 086 рублей 40 копеек, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 264 704 рублей 20 копеек, сумма задолженности составляет 401 382 рубля 20 копеек. 

19 марта 2018 года между ЗАО «СТС Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования денежных средств (основной задолженности и неустойки) по Договору №.

Уведомление об уступке вручено ответчику 27 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему иску.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

По состоянию на 01 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляла 503 895 рублей 20 копеек. 

Истец обращалась к мировому судье судебного участка № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пассажирского лифта, неустойки и судебных расходов с ООО «Компроспект».

29 апреля 2018 года судебный приказ № был отменён в связи с заявлением ООО «Компроспект» об отсутствии задолженности.

Разрешая спор по существу и учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам задолженность составляет 666 086 рублей 40 копеек, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 264 704 рублей 20 копеек, сумма задолженности составляет 401 382 рубля 20 копеек. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора № от 22 декабря 2011 года, которая составляет 66 750 рублей 82 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически признан правильным и документально подтвержденным. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены мотивированные замечания к расчету истца.

ООО «Компроспект» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки представитель ответчика заявил о том, что ответчик осуществляет социально-значимые функции, будучи управляющей компанией фактически осуществляет социально-направленную деятельность по обеспечению комфортного проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание период нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 40 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины заявленная в размере 7 881 рубль, оплаченные при подаче иска, поскольку снижение неустойки не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» о взыскании долга по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» денежные средства в размере 401 382 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 20 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха