Дело № 2-1576/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-003295-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Гибадуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 229 рублей 22 копейки, а также сумму, уплаченную в счет госпошлины за подачу искового заявления. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение имущественного вреда (страхового возмещения, убытков) в размере 146 209 рублей 24 копейки, штраф в размере 7 071 рубль 50 копеек, неустойка в размере 21 921 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего решением суда взыскано 210 202 рубля 39 копеек.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 146 209 рублей 24 копейки.

Однако ... на основании исполнительного листа ФС ..., предъявленного ФИО1, со счета истца списана сумма 210 202 рубля 39 копеек, то есть без учета выплаченных ранее денежных средств на страховое возмещение в размере 146 209 рублей 24 копейки.

Таким образом, ответчик необоснованно получил сумму страховой выплаты в размере 144 229 рублей 22 копейки, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в суде в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО3, участвуя в судебном заседании ..., исковые требования признали частично. Однако затем ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении также указал, что иск признает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение имущественного вреда (страхового возмещения, убытков) в размере 146 209 рублей 24 копейки, штраф в размере 7071 рубль 50 копеек, неустойка в размере 21 921 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

... платежным поручением ... от ... истец добровольно на счет ответчика перечислил 146 209 рублей 24 копейки.

... на основании исполнительного листа ФС ..., предъявленного ФИО1, со счета страховой компании списана сумма 210 202 рубля 39 копеек в счет исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .... При этом о ранее полученной сумме страхового возмещения ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 144 229 рублей 22 копейки, поскольку указанная денежная сумма приобретена без установленных законом оснований.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, он проверен и не оспорен стороной ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации … в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена им при обращении в суд в размере 5 327 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 144 229 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 144 229 рублей 22 копейки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....