дело № 12-250/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-002928-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Хлебпром» – Шубиной Е.Ю., действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 по делу об административном правонарушении по части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 о привлечении юридического лица ОАО «Хлебпром» к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, за нарушение Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Правил по охране труда при обработке металлов.

Из обжалуемого постановления следует, что ОАО «Хлебпром» нарушило трудовое законодательство, а именно: на стеллаже, расположенном на складе временного хранения запчастей, величина предельно допустимой нагрузки на стеллажи указана не была (пункт 109 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов); на корпусе электроинструмента и инвентарного сварочного аппарата не указаны инвентарные номера и дата следующих испытаний (пункт 53 Правил по охране труда при работе с электроинструментов и приспособлениями); в помещении котельной расположен сварочный аппарат с самодельным электродержателем (пункт 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ); на фрезерном станке, эксплуатируемом в производственном помещении службы главного механика в зоне обработки заготовок отсутствовало ограждение (пункт 633 Правил по охране труда при обработке металлов); не проведен повторный инструктаж работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (нарушение абзаца 4 пункта 5 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РП-35 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в структурных подразделениях г.Челябинск).

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку выпрямитель ВД306 не использовался ввиду непригодности его к эксплуатации. Кроме того, защитник полагала возможным обжалуемое постановление отменить и освободить ОАО «Хлебпром» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Курчатовский районный суд г.Челябинска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы поступили по запросу суда из ГИТ в Челябинской области в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Хлебпром» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, направив в адрес судьи районного суда письменные возражения, в которых просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Защитник Шубина Е.Ю. в судебном заседании в силу делегированных полномочий, доводы жалобы поддержала, пояснила, что новые Правила стали действовать непосредственно перед проверкой, при этом все требования предписания были устранены незамедлительно, вредных последствий не наступило, к административной ответственности Общество привлекается впервые. Кроме того, просила суд учесть, что выпрямитель ВД306 не использовался, ввиду непригодности его к эксплуатации. Полагает, что при таких обстоятельства в действиях юридического лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав правонарушения. Иные недостатки, выявленные в ходе проведения проверки, не повлекли за собой угрозы жизни и здоровью работников предприятия, следовательно, постановление может быть отменено, а производство по делу прекращено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лиц в в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Пунктом 109 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах предусмотрено, что масса груза, размещаемого на стеллажах, не должна превышать величину предельно допустимой нагрузки на них, при этом такая величина должна указываться на каждом стеллаже.

Согласно пункту 53 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, на корпусах электроинструмента, понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты должны указываться инвентарные номера и даты следующих испытаний.

В силу пункта 47 Приказа Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», электродержатели для ручной сварки должны обеспечивать зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Запрещается применение самодельных электродержателей.

В соответствии с пунктом 663 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», запрещается работа на универсальных фрезерных консольных станках, а также станках с крестовым столом без ограждения зоны обработки заготовок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/54, должностными лицами Государственной инспекции труда Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Хлебпром».

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

На стеллаже, расположенном на складе временного хранения запчастей службы главного механика, величина предельно допустимой нагрузки на стеллажи указана не была (пункт 109 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов); на корпусе электроинструмента и инвентарного сварочного аппарата не указаны инвентарные номера и дата следующих испытаний (пункт 53 Правил по охране труда при работе с электроинструментов и приспособлениями); в помещении котельной расположен сварочный аппарат с самодельным электродержателем (пункт 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ); на фрезерном станке, эксплуатируемом в производственном помещении службы главного механика в зоне обработки заготовок отсутствовало ограждение (пункт 633 Правил по охране труда при обработке металлов); не проведен повторный инструктаж работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (нарушение абзаца 4 пункта 5 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РП-35 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в структурных подразделениях г.Челябинск).

Доказательством вины ОАО «Хлебпром» в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Хлебпром»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, при этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергло имевшие место нарушения, пояснив, что таковые были устранены незамедлительно в соответствии с предписанием.

Постановление о привлечении Общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии состава правонарушения, поскольку сварочный аппарат (выпрямитель ВД 306), расположенный в помещении котельной длительное время не эксплуатировался, имел коррозионно-механические разрушения, деформацию корпуса, отсутствие деталей, не освобождало работодателя на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) от нанесения инвентарных номеров и дат последующих испытаний. Представленные акты (от ДД.ММ.ГГГГ) о непригодности к использованию указанного оборудования к эксплуатации и его списании, как основного средства, не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выпрямитель не был отнесен к основным средствам. Документов подтверждающих списание указанного аппарата с основных средств предприятия на момент проведения проверки представлено не было. 

Оценивая доводы защитника о том, что проведение повторных инструктажей осуществлялось в 2020 году один раз в три месяца, а не один раз в полгода, судья районного суда отмечает, что работники (пекари, станочники), выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца. В этой связи доводы защитника о проведении повторных инструктажей раз в три месяца, с учётом сведений о времени проведения таковых, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку таковые приводились в сроки более трёх месяцев.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение требований Правил по охране труда, направленных, прежде всего, на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно, создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

С учетом частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что обжалуемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, отягчающих наказание, а также с учетом исполнения предписаний надзорного органа, полагаю, что размер штрафа должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлебпром» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Хлебпром», удовлетворить частично.

Постановление № о привлечении ОАО «Хлебпром» к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы дела об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк