ДЕЛО №2-337-23

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 14.11.2023г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 175 300 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 270 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 900 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В исковом заявлении ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

26.10.2017 г. ФИО2 взял у ФИО4 в долг деньги в сумме 300 000 тысяч рублей. В подтверждение получения денег с должником был заключен договор займа. По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать 8% (24 000 рублей) от суммы займа ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, а сумму основного долга вернуть 26.04.2018г. В указанный срок ответчик сумму основного долга и проценты не вернул, в связи с чем он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 172 500 рублей был вынесен мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района. По заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31.03.2023г. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

13.11.2023г. от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 175 300 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 194 рублей. 

Ответчик ФИО2 должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

На основании ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа от 26.10.2017г. ФИО2 взял у ФИО4 в долг деньги в сумме 300 000 тысяч рублей. По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать 8% (24 000 рублей) от суммы займа ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца за пользование заемными денежными средствами, а сумму основного долга вернуть 26.04.2018г.

Факт получения денежной суммы ФИО2 подтверждается п. 1.2 указанного договора займа.

09.08.2021г. на основании договора уступки прав требования ФИО4 передал права и обязанности по договору займа от 26.10.2017г. ФИО1

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ирафского судебного района за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 172 500 рублей. 

По заявлению ФИО2 судебный приказ 2-2510/2021 от 09.09.2021г. был отменен определением мирового судьи от 14.04.2023г.

В судебном заседании установлено, что обязательство ответчиком исполнено частично, остаток задолженности по договору займа от 26.10.2017г. составляет 175 300 рублей, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд и заявление истца об уменьшении исковых требований.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от 26.10.2017г. ответчиком суду не представлено.

В установленный срок обязательства в полном объеме не были исполнены ответчиком, сумма займа в полном объеме не возвращена до настоящего времени. 

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, получая займ, на указанных в расписке условиях, ответчик был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы долга с ответчика у суда не имеется.

Одним из требований истца является требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору от 15.11.2022г., ФИО1 за оказание правовой помощи оплатил ФИО5 сумму в размере 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя чрезмерными с учетом обстоятельств дела - объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей, при подаче искового заявления в суд 2 153 рубля 20 копеек, итого в общей сумме 5 953 рубля 20 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом уменьшения размера исковых требований истцом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере – 4 706 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1247 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 175 300 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 26.10.2017г. в размере 175 300 (сто семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения, через Ирафский районный суд.

Председательствующий А.Р. Батыров