Дело № 2а-4751/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004504-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 01.02.2024, возложении обязанности рассмотреть запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление информации об исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО “ГНК-Инвест” обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 01.02.2024, возложении обязанности рассмотреть запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление информации об исполнительном документе.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2022 года судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу (№) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № SVZ888690/010/20 от 16.10.2020, заключенного между МТС-Банк ПАО и Аль Итави Мохаммедом Абдулраззаком. 26 июля 2023 года между МТС - Банк ПАО и ООО ПКО “ГНК-Инвест” был заключен договор уступки прав (требований) № 072023 - ГНК, таким образом, банк уступил ООО ПКО “ГНК-Инвест” права требования по указанному кредитному договору, согласно условиям которого, задолженность Аль Итави Мохаммеда Абдулраззака перешла к ООО ПКО “ГНК-Инвест”. При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении Аль Итави Мохаммеда Абдулраззака, выданный по гражданскому делу № (№), цессионарию не передавался. Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО МТС - Банк на ООО “ГНК-Инвест”. На основании данных обстоятельств, в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлен запрос от 04.12.2023 (получен 20.12.2023, ШПИ 80083991422446), ответ на запрос административным истцом не получен. В связи с не предоставлением ответа на запрос, на имя руководителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлена жалоба от 01.02.2024 (получена 12.02.2024, ШПИ 80081993536031), ответ на жалобу не предоставлен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. 

Определением суда от 30 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 24 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением суда от 21 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 

Определением суда от 19 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 

Административный истец общество с ограниченной ответственностью ПКО “ГНК-Инвест” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, в адресованном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО7 Абдулраззак в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 22.08.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № (№) от 21.02.2022, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № (№), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 40 670,7 рублей в отношении должника ФИО7 Абдулраззак, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ПАО “МТС-Банк” возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП. 

25 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№)-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № (№) от 21.02.2022 взыскателю со ссылкой на ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”. 

Постановление об окончании исполнительного документа, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ПАО “МТС-Банк” заказной почтой, что подтверждается реестром от 28.08.2024. 

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: 

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исходя из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, и принимая во внимание то, что исполнительное производство, в рамках которого было подано вышеуказанное заявление являлось оконченным, заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку не требовало вынесения соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу норм указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

В адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа административным истцом 6 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80081993536031), направлен запрос о предоставлении информации: поступал ли исполнительный документ по гражданскому делу № (№) на исполнение в отношении Аль Итави Мохаммеда Абдулраззака, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № (№) в отношении Аль Итави Мохаммеда Абдулраззака, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве”; ответ предоставить на официальном бланке ФССП. 

Указанный запрос поступил в подразделение службы судебных приставов 20 декабря 2023 года. 

На данный запрос подготовлен ответ № 36035/24/188 от 22.01.2024 о том, что в настоящее время, судебным приставом - исполнителем устанавливается местонахождение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №(№)-ИП о взыскании суммы долга с ФИО7 Абдулраззак в пользу ПАО “МТС-Банк” суммы долга в сумме 40 670,70 рублей. 

Таким образом, указанное заявление административного истца рассмотрено с соблюдением порядка и срока рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

02 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80081993536031), руководителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлена жалоба по вопросам, изложенным в запросе от 06.12.2023. 

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление № 36035/24/14480 от 19.02.2024, которым в рассмотрении по существу жалобы отказано. 

Указанное постановление направлено в адрес административного истца сопроводительным письмом от 19.02.2024 № 36035/24/14480. 

Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не своевременном рассмотрении жалобы от01.02.2024.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление, подготовленное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в котором Коминтерновское РОСП г. Воронежа сообщает, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № (№)ИП от 22.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № (№) от 21.02.2022, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО7 Абдулраззик о взыскании задолженности в размере 40 670,70 рублей в пользу взыскателя ПАО “МТС-Банк”. 25.11.2022 судебный пристав - исполнитель вынес Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

На момент окончания вышеуказанного исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовала информация о правопреемстве, в связи с этим оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, а именно ПАО “МТС-Банк” и получен им (ШПИ 39492377422905). 

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и надлежащем контроле за исполнением должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа их служебных обязанностей в части своевременного рассмотрения заявлений суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностных лиц, а в данном случае начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно указанного должностного лица были нарушены права административного истца. 

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, что исполнительный документ находится в ПАО «МТС-Банк», то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 01.02.2024, возложении обязанности рассмотреть запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление информации об исполнительном документе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024