Дело № 12-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аксарка 28 октября 2024 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... № от ДД/ММ/ГГ вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... ЯНАО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... № от ДД/ММ/ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя при этом фактически те же доводы, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом, адвокат ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы жалобы. Полагали недопустимым исследование судом материалов уголовного дела. Также заявили отвод судье, который был разрешен отдельным определением, вынесенным в совещательной комнате. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и материалы уголовного дела №, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела ДД/ММ/ГГ ФИО1 на ... у ... ЯНАО управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приуральское». 

В ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что управляемое им транспортное средство было снято с регистрационного учета, а при общении с ФИО1 у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако эту обязанность ФИО1 полностью не выполнил (прервал выдох), в связи с чем алкотэктор выдал результат о не завершении процедуры. 

ФИО1 было предложено вновь полностью пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО1 от этого отказался. Также отказался проследовать в медицинскую организацию для освидетельствования. 

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписями фиксации административного правонарушения.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться данными выводами не имеется. 

Утеря одного из видеофайлов не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При этом последующие видеозаписи (в частности где ФИО1 был распечатан результат алкотектора о том, что им изначально было прервана процедура освидетельствования (прервал выдох)), позволяют восстановить все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были доведены до ФИО1

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В этой связи, соответствующие доводы возражений стороны защиты относительно исследования судом материалов уголовного дела, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... № от ДД/ММ/ГГ вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков