УИД: 50RS0016-01-2024-002771-98

Дело № 2-2781/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA Corolla рег.знак № под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность и истца и ответчика была застрахована по ОСАГО. По результатам обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере – 56 300 руб. 60 коп.. По заключению проведённой судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla рег.знак № (с учётом Единой методики), с учётом износа запасных частей составляет – 58 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет – 164 300 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт причинённого ущерба денежные средства в размере - 105 600 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 480 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 478 руб. 00 коп. (л.д. 162)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 170-172)

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA Corolla рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6. 

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п.п.8.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой, составленной сотрудниками ОГИБДД. (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность и истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашения, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты по представленным истцом банковским реквизитам. (л.д. 77)

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства TOYOTA Corolla рег.знак № с учётом износа составила – 56 300 руб. 00 коп. (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 56 300 руб. 00 коп. было переведено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ( л.д. 88)

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в ООО «ЦСЭ ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» для определения размера ущерба, и по заключению специалиста размер причинённого ущерба составляет – 170 200 руб. 00 коп.. (л.д. 29)

Истец просит взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

По ходатайству ответчика для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 130-155), по заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (в соответствии с Единой методикой) составляет: без учёта износа запасных частей – 78 700 руб. 00 коп., с учётом износа запасных частей – 58 700 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, определяемого по рыночным ценам в Московской области, составляет: без учёта износа запасных частей – 164 300 руб. 00 коп., с учётом износа запасных частей – 82 800 руб. 00 коп. ( л.д. 149)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

К заключениям ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «ЦСЭ ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», представленных истцом и страховой компанией, суд относится критически, поскольку, данные заключения составлены без участия всех сторон по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого в результате ДТП, который должен был быть возмещён САО «РЕСО-Гарантия» с учётом Единой методики составляет – 58 700 руб. 000 коп..

Реально причинённый истцу ущерб равен – 164 300 руб. 00 коп.. 

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба в полном объёме страховой компанией не основаны на законе, т.к. страховщиком страховое возмещение выплачивается с учётом Единой методики и с учётом износа, а ущерб, не покрытый страховым возмещением, возмещается причинителем вреда. 

Наличие соглашения о выплате в денежной форме, заключённый между страховщиком и страхователем, не лишает потерпевшую сторону права обратиться в суд с иском о возмещении ему ущерба, превышающего размер страховой выплаты, который страховщик должен был произвести по данному страховому случаю.

Таким образом, ответчик как причинитель ущерба обязан возместить истцу ущерб в размере – 105 600 руб. 00 коп., т.е. разницу между ущербом, подлежащим возмещению страховой компанией и фактически причинённым ущербом (164300-58700).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы дна оплату оценки ущерба, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми, поскольку, без проведения оценки невозможно определить цену иска и оплатить госпошлину при обращении в суд.

Согласно материалам дела, истец уточнил свои требования в сторону их уменьшения в связи с проведённой судом автотехнической экспертизы.

Исковые требования удовлетворены судом от размера первоначально заявленных - 92,7% (105600 от 113900).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба, исходя из размера удовлетворённых требований (92,7%), что составляет - 6 489 руб. 00 коп., почтовые расходы, что составляет - 445 руб. 06 коп., а также расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно, в размере - 3 312 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт причинённого ущерба денежные средства в размере - 105 600 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6 489 руб. 00 коп., почтовые расходы - 445 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 312 руб. 00 коп., а всего – 115 846 руб. 06 коп..

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева