Судья Жолобов В.В. Дело № 22-4849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шамкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоалександровского района Батенина В.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

18.07.2018 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.09.2019 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.06.2022 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней;

05.12.2024 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Новоалександровскому району по истечении срока условно-досрочного освобождения;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шамкова Р.А. об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, прокурор Новоалександровского района Батенин В.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Полагает, что суд, признав ФИО1 виновным, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ присутствует в действиях осужденного ФИО1, как форма множественности преступлений, в связи с этим, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Со ссылкой на п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, однако, фактически применил ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Белевцева Л.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционного представления, которое просила оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив по апелляционному представлению, возражениям на него законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.

При его назначении суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правомерно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей у гражданской супруги.

Тем не менее, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд не учел данные о личности осужденного и требования уголовного закона.

ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление в период судимости по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.09.2019 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являющееся тяжким преступлением, то есть, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу же ч.3 ст.68 УК РФ, назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, максимальный срок которого составляет 1 год.

Из приговора следует, что суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

В результате, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что по смыслу уголовного закона судимость ФИО1 за тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом не признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, определенных в ст.68 УК РФ и связанных с определением исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося в назначении ФИО1 более строгого вида наказания, чем обязательные работы, а именно лишение свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на установление административного надзора, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности осужденного не усматривается по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с учетом настоящего апелляционного определения осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.