Дело 2-1253/2024 (59RS0028-01-2024-002365-67) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года 

<

адрес>

Лысьвенский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> Лысьвенского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада GRANTA, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО6 и автомобиля Лада VESTA, собственник ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем признан ФИО4, автомобилю Лада GRANTA причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 782176,32 руб., расходы по составлению экспертного заключения составляют 10000руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя ФИО7, пассажира ФИО8, размер компенсации которого, с учетом тяжести причиненного вреда, они оценивают в суммы 200000руб. и 100000руб. соответственно. На основании изложенного, просят взыскать с виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 782176,32 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 200000руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов требования поддержал, при определении сумм компенсации морального вреда просил учесть тяжесть вреда здоровью, время лечения, все суммы взыскать с надлежащего ответчика, при этом отмечает, что собственником автомобиля должна была быть исполнена обязанность по страхованию транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила в иске к ФИО2 отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что обязанность по страхованию имеется у водителя, а не у собственника. Пояснила, что транспортное средство ФИО2 приобретала в кредит, когда проживала совместно с ФИО4, после покупки автомобиль и все документы на машину передала ФИО4, они оформили страховку на ФИО4, сама она данным автомобилем не управляла. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, имеется вина ФИО7 По принадлежности автомобиля указал, что ФИО2 умеет управлять автомобилем только с автоматической коробкой передач, у автомобиля Лада VESTA механическая, управлял автомобилем он. Страховку забыл оформить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, просил в иске отказать, взыскать ущерб с ФИО2, указал, что с привлечением ФИО4 к административной ответственности они не согласны, будут обжаловать. В дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО7

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 32 данного постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> Лысьвенского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада GRANTA, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО6 и автомобиля Лада VESTA, собственник ФИО2, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, так из заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО7, следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения механического характера: гематома, ссадина на волосистой части головы (в левой височной области), сотрясения головного мозга, ушибы грудной клетки слева, левого плечевого сустава, ссадины левой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая морфологические особенности, данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении и в соответствие с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более двадцати одного дня; У ФИО8 по заключению судебно-медицинской экспертизы № 510м/д, обнаружены сотрясение головного мозга, ссадина, ушиб мягких тканей, кровоподтек в лобно-височной области справа; растяжение мышц шейного отдела позвоночника слева, которые, судя по его характеру, образовался в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении с таковым (таковыми); учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении и в соответствие с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более двадцати одного дня. Также в заключении указан сопутствующий диагноз – беременность 13-14 недель (дело №); 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA №, государственный номер №, без учета износа транспортного средства, на дату происшествия составляет 782176,5 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно получено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр экспертов-техников Минюстом России. Представленный истцом отчет соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты. Ответчики размер восстановительного ущерба не оспаривают, о назначении ходатайства о производстве экспертизы не заявляют.

Также стороной истца в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда представлены выписки из амбулаторной карты ФИО8, где указано на бытовую травму в результате ДТП, имеется запись о том, что ФИО8 теряла сознание, был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО7 в выписке указан диагноз ушиб левого плечевого сустава, СГМ, ушиб грудной клетки слева, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление обстоятельств его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы доказательств, пояснений ответчиков следует, что ответчики ФИО4 и ФИО2 проживали совместно, ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство автомобиль LADA VESTA, после чего транспортное средство, все документы на него переданы ФИО4, оформлен страховой полис № №, в качестве лиц, допущенных к управлению указан только ФИО4 (л.д. 97-98)

Таким образом, учитывая, что для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, принимая во внимание, что собственник ФИО2 после покупки автомобиля совершила комплекс мероприятий, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства ФИО4, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля LADA VESTA на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Довод о том, что ФИО4 не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию транспортного средства после 2022 года, данный вывод не отменяет, сам ФИО4 указывает, что ФИО2 умеет управлять только автомобилем с автоматической коробкой передач, транспортным средством пользовался он.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО4 как с фактического владельца источника повышенной опасности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требуемые истцами суммы подлежащими уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела, и считает возможным определить сумму морального вреда в размере 70000руб. в пользу ФИО7, в размере 40000руб. в пользу ФИО8, которые подлежат взысканию с ФИО4

Также суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался с ФИО4 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 782176,32 руб. (с учетом суммы заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО9 произведены расходы по оценке на сумму 10000руб., и по оплате госпошлины в сумме 11021,76 руб., истцами ФИО8, ФИО7 - расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. каждым; данные расходы относимы к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ФИО4 (л.д.3-4, 16-18). 

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 782176,32 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 11021,76 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО8 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова