Судья Величко Е.В. дело № 33-12482/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратунов В.В., Каратунова А.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Каратунов В.В., Каратунова А.А. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.08.2015 г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-х секционный жилой дом литер «8» со встроенными помещениями расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество комнат 2, этаж 4, подъезд 3, общая проектная площадь 68, 08 кв.м. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства II квартал 2016 г. 02.09.2015 года между ООО ИСК «Ника» и истцами был заключен договор № Н/169/8/15 уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в общую долевую собственность право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-х секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер «8».

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцам квартира была передана 29.12.2016 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Каратунов В.В., Каратунова А.А. просили суд просят взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.07.2016 год по 29.12.2016 года в размере 324 389,44 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года исковые требования Каратунова В.В., Каратуновой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Каратунова В.В. неустойку за период с 01.07.2016 г по 29.12.2016 г в размере 143 110 руб. 97 коп., штраф в размере 71 805 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб. Взыскал с АО «Ростовское» в пользу Каратуновой А.А. неустойку за период с 01.07.2016 г по 29.12.2016 г в размере 143 110 руб. 97 коп., штраф в размере 71 805 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 015 руб. 55 коп

В своей апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на представителя, во взыскании штрафа – отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда; взысканные судом расходы на представителя завышены; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил норму ст.333 ГК РФ, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Каратунова В.В., Каратуновой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.88-91).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При расчёте размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ и действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный заключенным между сторонами договором (10,5%).

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-х секционный жилой дом литер «8» со встроенными помещениями расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество комнат 2, этаж 4, подъезд 3, общая проектная площадь 68, 08 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 246 640 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства II квартал 2016 г.

02.09.2015 года между ООО ИСК «Ника» и истцами был заключен договор № Н/169/8/15 уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в общую долевую собственность право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-х секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер «8». Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцам квартира была передана 29.12.2016 года. Объект долевого участия передан истцам с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы АО «Ростовское» о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 2500 руб. каждому истцу, правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе. 

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО «Ростовское» на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года истцы направили в АО «Ростовское» заказным письмом досудебную претензию (л.д.29-32), доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017 года.