Дело № 2а-3104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Очаг» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Очаг» обратилось в суд с названным административном иском, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 11799/17/25003-ИП, возбужденное 10.04.2017 г. в отношении должника ФИО2 Предметом исполнительного документа является обязанность должников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убрать с акватории, занимаемой ООО «Очаг» по договору водопользования № 

<

данные изъяты> от 12.03.2012 г., плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории согласно схемы, прилагаемой к договору, и не чинить препятствия в дальнейшем пользовании водным объектом. 11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 А.А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11799/17/25003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются фотографии плавучего понтона, располагающегося на земельном участке рядом с акваторией. На основании объяснений должника, указавшего на данный понтон, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении другого должника - ФИО4 по аналогичному исполнительному производству, в котором в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа приложены фотографии одного и того же понтона, изображенного на фотографиях, представленных в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, и объяснения ФИО4, указывающего на понтон как на свою собственность. Административный истец считает, что имеются противоречия, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа должником ФИО2 и об отсутствии доказательств такого исполнения. Просит признать незаконным постановление от 11.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № 11799/17/25003-ИП в отношении должника ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО8 поддержал требования по изложенным в административном иске доводам. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 А.А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административный иск указал на несогласие с заявленными требованиями. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 им установлено, что плавучий понтон с надписью «собственность ФИО2» находится на мысе, с акватории поднят. Данные обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что доводы административного истца о том, что на территории, занимаемой ООО «Очаг» по договору водопользования № 

<

данные изъяты> от 12.03.2012 г., количество понтонов не уменьшилось, а увеличилось, не доказывают факт принадлежности данных понтонов должникам. Индивидуально-определенными характеристиками понтоны не обладают, право владения или пользования понтонами регистрации не подлежит, требования исполнительных листов не являются солидарными. Считает оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и интересы административного истца, просит в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенную позицию административного ответчика, дополнив, что в его собственности находится только один понтон (его часть), используемый им совместно с ФИО4 и предназначенный для стоянки двух катеров. Данный понтон изображен на приложенных к материалам исполнительного производства фотографиях и имеет надписи, указывающие на принадлежность ему (ФИО2) как собственнику. На момент возбуждения исполнительного производства принадлежащий ему понтон уже был убран с акватории, используемой ООО «Очаг», находится на берегу, арендуемом ВСТК «Вольный шкипер», с 2014 г. Названный понтон неисправен, им фактически не используется. Ввиду исполнения им требований исполнительного документа, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо - ФИО3, являющийся председателем ВСТК «Вольный шкипер», в судебном заседании поддержал изложенную в письменном отзыве позицию административного ответчика и доводы ФИО2, пояснив, что с 2014 г. на берегу, арендуемом ВСТК «Вольный шкипер», находится понтон, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 Указанный понтон имеет надписи с указанием фамилии ФИО2, которые имелись, в том числе, на момент рассмотрения судом дела, по результатам которого вынесено решение о возложении обязанности убрать понтоны с акватории, используемой ООО «Очаг». Ввиду технической неисправности данный понтон не может находиться на акватории.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по административному иску указал, что изображенный на фотографиях, находящихся в исполнительном производстве, понтон использовался им и ФИО2 совместно, т.к. его размеры позволяют швартовать два водных судна при помощи кнехт, установленных с двух сторон. В связи с нахождением понтона на берегу его катер в текущем году не был спущен на воду. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что принадлежащего ему имущества на занимаемой ООО «Очаг» акватории не имеется. 

В соответствии со ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, неоднократно извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2258/2015 на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность убрать с акватории, занимаемой ООО «Очаг» по договору водопользования 

<

данные изъяты> от 12.03.2012 г., плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории согласно схемы, прилагаемой к договору, и не чинить препятствия в дальнейшем ООО «Очаг» в пользовании водным объектом. 

Во исполнение указанного решения судом выданы шесть исполнительных листов в отношении каждого должника, послужившие основанием для возбуждения самостоятельных исполнительных производств.

В отношении должника ФИО2 в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 10.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 11799/17/25003-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 г. исполнительное производство № 11799/17/25003-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судебным решением от 11.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2258/2015 обязанность возложена на каждого из должников, имеющих в собственности плавучие понтоны, требование не является солидарным, сводное исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что 25.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие на используемой ООО «Очаг» акватории понтона, принадлежащего ФИО2, фактически находящегося на берегу.

Находящиеся в исполнительном производстве фотоматериалы с изображением понтона, имеющего надписи «собственность ФИО2», с учетом пояснений самого должника, письменных пояснений ФИО4 и председателя ВСТК «Вольный шкипер» ФИО3 об использовании данного понтона совместно ФИО2 и ФИО4, в отсутствие доказательств принадлежности должнику ФИО2 какого-либо иного понтона, подтверждают обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 11.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № 11799/17/25003-ИП в отношении данного лица ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Очаг» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № 11799/17/25003-ИП в отношении должника ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова