УИД № 50RS0016-01-2025-001074-64

Дело № 2а-2502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. ФИО2 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене решения, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г.о. Королевв отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, до ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вручалось, почтовой связью не направлялось. Об указанном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения ответа на обращение адвоката ФИО5, подписано начальником УМВД России по г.о. ФИО2. УМВД в решении указало, что он (ФИО1 ФИО19 законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ не имел. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в Россию на основании приглашения образовательного учреждения. Он длительное время пребывал на территории РФ, соблюдал установленные законодательством порядок, соблюдал нормы миграционного контроля.

ФИО1 ФИО18. просил признать незаконным и отменить решение УМВД России г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО5

Представитель административного истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело было привлечено в качестве соответчика ГУ МВД по МО.

Представитель ответчиков УМВД России по 

<

адрес> по МО и ГУ МВД России по МО ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ознакомившись с исковыми требованиями, дополнительными письменными пояснениями представителя истца, выслушав представителя ответчиков, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему. 

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 в отношении гражданина Р. ФИО1 ФИО8. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Р. ФИО1 ФИО9. послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течении 495 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О правовом положении иностранных граждан».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 не обращался. 

В качестве правовой позиции представителем истца было указано, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО10. приехал в Россию на основании приглашения образовательного учреждения. Образовательное учреждение (будучи приглашающей стороной для иностранного гражданина) несет обязанность по подаче уведомления в органы внутренних дел о его месте пребывания. Также представитель указала, что ФИО1 ФИО11. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем административный ответчик не правильно применил нормы права исчисляющие сроки. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками. Дата открытия авиасообщения с Р. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом 90 дней – 10.08.2023г.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1253-р утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Республика ФИО1 в данном перечне не указана. Согласно положению пункта 2 указанного распоряжения Правительства Российской Федерации установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством является дата его включения в перечень, утвержденный пунктом 1 указанного распоряжения.

Согласно пункту 3 Распоряжения N 1253-р, введенному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2537-р, датой снятия ограничений на транспортное сообщение с Республикой ФИО1, не включенной в названный перечень, является дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1267 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. отменены антиковидные ограничения на пересечение границы из России в ФИО1, была открыла сухопутная Российско-Грузинская граница.

В силу ст. 62 КАС РФ истцом не представлено доказательств, что его въезд в ДД.ММ.ГГГГ. был связан с приглашений образовательного учреждения.

Согласно представленным сведениям базы ЦБДИГ ФИО1 ФИО16 въехал на территорию РФ с целью «частная».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявление ФИО1 ФИО12. оставлялось судом без движения. Предлагалось предоставить документы подтверждающие обучение на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ., документы подтверждающие регистрацию по мест пребывания (общежитие)

Вместе с тем, представителем истца – адвокатом ФИО5 был в адрес суда представлен лишь паспорт ФИО1 ФИО13.

Также стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих причины не возможности убытия с территории РФ начиная с 15.07.2022г. при открытии сухопутной Российско-Грузинская граница. Как не представлено мотивированно доводам не убытия и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено и не оспаривалось стороной истца ФИО6 покинул территорию РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданка Р.ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из РФ и находился на территории РФ непрерывно 495 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Предстатель ответчиков ФИО3 пояснила, что при подсчете срока пребывания истца на территории РФ были учеты все установленные ограничения в связи с Covid-19, а также возраста истца.

ФИО1 ФИО15 является иностранным гражданином - гражданином Р.ФИО1. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, административный истец нарушил срок временного пребывания на территории РФ, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

С учетом всех установленных обстоятельств, оснований считать вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ. как посягающее на личную жизнь истца, нарушающее его право на обучение, суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.02.2034г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение ОВМ УМВД России по г.о.ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 ФИО14 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г.о. ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене решения - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова