2-2452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов из ПВХ от 14.05.2015г., взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов из ПВХ от 14.05.2015г. на сумму 

<

данные изъяты>, по которому стоимость договора ею оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В течение гарантийного срока (3 года) ею были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а именно: в зимний период времени имеется сильный сквозняк в местах примыкания окон к подоконнику, по углам в местах стыков оконных рам и панелей имеется снежная наледь по всей высоте, запотевают углы по нижнему периметру окна, вследствие чего возникли желтые образования в виде налета между оконными рамами и пластиковым шпатиком, при сходе и таянии снега вода стекает по внутренней стороне окна из-под козырька и на подоконнике образуются лужи, плита перекрытия пробита анкерными болтами и некачественно смонтирована. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены. 20.05.2016г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, устранении недостатков, однако ее требования были проигнорированы. 27.08.2016г. истец повторно направила претензию об устранении недостатков. 28.09.2016г. ответчиком выдано гарантийное письмо, согласно которого ответчик обязалась устранить выявленные недостатки в срок до 09.10.2016г., однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены. 

В судебном заседании истец на иске настояла, однако пояснила, что на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> не настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов из ПВХ от 14.05.2015г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж стеклопакетов из ПВХ, стоимостью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> – 59. 

В соответствии с чеками № от 14.05.2015г. и №.06.2015г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.08.2015г., истцом оплачено ответчику за выполнение работ соответственно 

<

данные изъяты>

Согласно акта от 31.08.2016г., составленного ООО «РЭУ-3», при обследовании балконного козырька 

<

адрес> было обнаружено, что при монтаже балконного остекления непосредственно оконных рам произошло нарушение целостности балконной плиты, а именно, анкерные болты прошли сквозь балконную плиту, по причине чего происходит затопление балкона во время выпадения осадков, в связи с чем необходимо произвести герметизацию в указанных местах. 

Согласно фотоматериалов, представленных истцом, имеются многочисленные дефекты выполненных работ.

20.05.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатков, которая получена ответчиком 20.05.2016г, что подтверждается подписью ответчика, однако ее требования не удовлетворены.

23.08.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, безвозмездном устранении недостатков в срок до 01.09.2016г., которая получена ответчиком 23.08.2016г, что подтверждается подписью ответчика, при этом в заявлении ответчик указала, что недостатки будут устранены 27.08.2016г.

Согласно гарантийного письма ответчика от 28.09.2016г., ответчик обязалась устранить недостатки в срок до 09.10.2016г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 14.05.2015г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом. 

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, так как предметом договора является выполнение работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что оконные конструкции имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в оконных конструкциях недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на фотоматериалах, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков работы суду не представил. 

Истец доказал факт того, что в оконных конструкциях обнаружены недостатки, имеющие производственный характер. 

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными. 

Поэтому истцом обосновано использовано право на расторжение договора и требования возврата денежных средств за выполнение работ. 

Поэтому, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования потребителя по указанному договору составила 121 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 

<

данные изъяты> однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до №. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере №, в остальной части отказать. 

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено в судебном заседании, истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н. от 16.02.2017г. оплачено представителю за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, при этом на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании представитель истца не участвовал, 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н. от 16.02.2017г. за составление искового заявления, с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени, в остальной части отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов из ПВХ от 14.05.2015г., заключенный между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев