Дело № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ВИОС» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193471745451 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № 10673342193471745451 от 23 января 2020 года ООО «ВИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: 125 км 567 м а/д общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «647610 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) собственником (владельцем) которого является ООО «ВИОС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Мещерская 

<

...>, г. Владимир, Ленинский район, Владимирская область, 600033, нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «о дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193462396628 от 30 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным выше постановлением, законный представитель ООО «ВИОС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «647610 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № находился во временном владении 

<

данные изъяты> согласно договору аренды, действующего с 01 февраля 2019 года.

Представитель ООО «ВИОС», представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ООО «ВИОС», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «647610 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № является ООО «ВИОС».

В жалобе представителем ООО «ВИОС» по доверенности ФИО2 указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «647610 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № находилось во владении 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2019 года между ООО «ВИОС» (далее – Арендодатель) и 

<

данные изъяты> (далее – арендатор) действительно заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство марки «647610 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, согласно пп. 11.2 п. 11 настоящий Договор действует в течение календарного года с момента заключения настоящего договора. В случае, если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не изъявила о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, 01 февраля 2019 года Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно сведениям РТИТС, на дату совершения правонарушения – 16 января 2020 года ТС государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 05 февраля 2018 года за владельцем ТС ООО «

<

данные изъяты> на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи ТС за ТС государственный регистрационный знак № закреплено бортовое устройство №.

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки «647610 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «ВИОС», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «ВИОС» отсутствуют, поскольку оно не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193471745451 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «ВИОС» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193471745451 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193471745451 от 23 января 2020 года о привлечении ООО «ВИОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов