Судья 1 инстанции: Иванов Д.В. материал № 22-2721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дорохина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до4 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дорохина А.М.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, расследование по которому осуществляется по соединенным в одно производство двум уголовным делам, возбужденным Дата изъята по п. «а» ч.2 ст.163, ст. 205.6 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ст. 205.6 УК РФ. 

Дата изъята 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно.

Дата изъята заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кустов И.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд фактически не провел проверку обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что суд принял во внимание доводы следствия без какой-либо проверки и продлил срок содержания под стражей, при этом доводы защиты и ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения немотивированно отверг, фактически не рассмотрев заявленное ходатайство. В обосновании своих доводов защитник ссылается на требования уголовно-процессуального законодательства и указывает, что за то время, в течение которого ФИО1 содержался под стражей, было проведено небольшое количество следственных действий, а именно: один допрос и назначение трех судебно-психиатрических экспертиз. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о волоките и отсутствии эффективности расследования. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, и преступлении небольшой тяжести, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Находит несостоятельными выводы суда о том, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились и не отпали. Считает, что выводы о возможности ФИО1, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать предварительному расследованию, не подтверждаются объективными данными, поскольку они должны быть основаны только на доказательствах, которые содержатся в материале в обосновании ходатайства. Указывает, что сторона защиты просила смягчить меру пресечения в интересах семьи и малолетнего ребенка ФИО1 Указывает, что довод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, под тяжестью предъявленного обвинения не состоятелен, поскольку у ФИО1 имеется семья, ребенок, трудоустройство и наличие постоянного места жительства, что является гарантией соблюдения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ полагает, что материал, который был представлен в суд, не содержит каких-либо обоснований ходатайства органа следствия, поскольку в нем указаны данные о движении уголовного дела, следственные действия, которые были проведены с обвиняемым, документы, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны: ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет постоянное место жительства. На основании изложенного просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, либо избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета совершения определенных действий, либо денежный залог. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дорохин А.М. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 написаны для придания тяжести материалу, а оснований, для применения ст. 97 УПК РФ, не имеется. Из материалов дела установлена личность ФИО1, у которого имеется постоянное место жительство на территории РФ, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения, ни от кого он не скрывался, никогда не привлекался к уголовной ответственности, адаптирован в обществе, не ведет асоциальный образ жизни, имеет семью и малолетнего ребенка. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Дорохин А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мельников А.И. высказался о необоснованности доводов апелляционных жалоб, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Из представленных материалов, следует, что продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения баллистической и трех амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, назначенных Дата изъята , окончание которых запланировано экспертными учреждениями на 3 декаду сентября 2025 года; получить ответ на поручение; допросить не менее 5 свидетелей; провести не менее 2-х очных ставок; провести 2 осмотра места происшествия; решить вопрос о возбуждении дополнительных эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО5; предъявить ФИО6, ФИО1 и ФИО5 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. При этом изложенные в апелляционных жалобах доводы об обратном, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания, обвиняемого ФИО1 под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. 

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет законного источника дохода, следствие по делу находится на начальном этапе, все обстоятельства по делу только устанавливаются, весь круг лиц, обладающих сведения, имеющими значение для дела, не установлен, от потерпевших поступили заявления о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье и за своих родственников. 

Также судом учтена характеристика личности ФИО1, который не судим, имеет место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, неофициально работал и по месту жительства супругой характеризуется положительно. 

Кроме того, судом обосновано учтены обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний и стадия предварительного расследования, на которой выполняются следственные и иные процессуальные действия, активный сбор доказательств. 

Также судом были оценены сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличие малолетнего ребенка, данные сведения не свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения, поскольку приведенные стороной защиты данные не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Возможность проживания обвиняемого по месту жительства не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в какой-либо их части. 

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших по делу с целью изменения показаний в его пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду первой инстанции и были правильно оценены, как не влекущие изменение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, запрет определенных действий, денежный залог, поскольку иная более мягкая мера пресечения в данное время не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в своем постановлении обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты также не имеется.

Иные доводы стороны защиты могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.