Дело № 2-1559/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участие представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «С», о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, приехал на АЗС «...» к колонке с дизельным топливом и попросил заправить автомобиль дизельным топливом, после чего подошел к окну оператора АЗС и произвел расчет за дизельное топливо в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства не запустился двигатель, в результате чего автомобиль был доставлен на автосервис, где была выявлена причина неисправности, в баке автомобиля вместо дизельного топлива залит бензин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты пробы топлива для лабораторного анализа, в соответствии с протоколом испытаний в дизельном топливе присутствует бензин. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба автомобилю в размере ... рублей, расходы, затраченные на услуги химического анализа в размере ... рублей, расходы, затраченные на почтовые услуги в размере ... рублей. 

Истец в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ООО «С» в судебное заседание своего представителя не направил, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5, приехал на АЗС «...» для заправки транспортного средства дизельным топливом, попросил заправщика заправить автомобиль дизельным топливом, после чего подошел к оператору АЗС и произвел расчет за дизельное топливо в размере ... рублей.

Обстоятельства приобретения дизельного топлива на АЗС «...» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель 1

Обстоятельства поломки автомобиля подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля не запустился двигатель, в результате чего, транспортное средство было доставлено на автосервис, где была выявлена причина неисправности, а именно в баке автомобиля вместо дизельного топлива был залит бензин. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить транспортное средство либо компенсировать причиненный ущерб (л.д. 6-7). Ответ на претензию ответчиком дан не был. 

Поскольку ответчиком проверка качества товара не была произведена, то истец самостоятельно произвел исследование топлива, о чем ответчик был извещен, поскольку при изъятии и передаче проб топлива для лабораторного исследования присутствовал представитель ООО «С» ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи проб топлива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из протокола испытаний ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном дизельном топливе присутствует легкая фракция – бензин (л.д. 10). За услуги химического анализа истцом уплачено ... рублей, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» произведены следующие работы: снятие и установка топливного бака; промывка топливной системы; снятие и установка топливной рейки; снятие и установка форсунок; тестирование форсунок; снятие и установка ТНВД; дефектовка ТНВД; снятие и установка топливных трубок; замена топливного фильтра; снятие и установка декоративной крышки; тест на обратный слив; снятие, установка и ремонт клапана сброса; промывка рейла.

Фактически за выполнение работ по заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ... рублей, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба автомобилю, расходы, понесенные на услуги химического анализа и на почтовые услуги в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ответчиком, с ООО «С» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ...

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крыжановской ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРост» в пользу Крыжановской ФИО1 причиненный ущерб автомобилю в размере ... рублей, расходы, понесенные на услуги химического анализа в размере ... рублей, расходы, понесенные на почтовые услуги в размере ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года