Председательствующий – Туйденова Е.А. Дело № 33-81/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-445/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000562-85

Номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибири» ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить договор 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив электроснабжение объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом)» расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, со сроком исполнения 6 месяцев со дня его заключения. Истцом исполнены обязательства по договору, произведена оплата в размере 17646,15 рублей, однако обязательства со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором № от 

<

дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, установив срок для исполнения договора 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении возложить обязанность принять меры в течение двух месяцев, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Кроме того, ссылаясь на решения других судов, апеллянтом указано, что исполнение спорного договора предполагает определение земельных участков для строительства линейных объектов электосетевогохозяйства, оформление публичного сервитута, согласование с собственниками земельных участков, что может занять время до 3 месяцев. Выполнение подрядных работ по строительству ЛЭП, монтажу комплекса коммерческого учета может занять время до 3 месяцев.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО6 (заявитель) был заключен договор 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан. Срок исполнения договора истек 

<

дата>.

Дата и факт заключения договора не оспаривается стороной ответчика.

Согласно условиям данного договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения Договора.

Судом установлено, что истцом в установленные договором сроки исполнено обязательство по оплате расходов за технологическое присоединение на сумму 17646,15 руб, что подтверждается представленным платежным документом от 

<

дата>.

С учетом сроков, установленных договором, сетевая организации должна была осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее 

<

дата> (6 месяцев со дня заключения договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6 в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №.0400.404.25, установив двухмесячный срок исполнения.

Пунктом 10 технических условий 8000658586 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: подготовка технических условий на технологическое присоединение, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; учет электрической энергии выполнить по существующей схеме в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №).

Учитывая, что сетевая организация должна была выполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок не отвечает требованиям разумности для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения условий договора о технологическом присоединении ввиду необходимости обращения в муниципальный орган, в целях определения земельных участков и установления публичного сервитута для реализации условий договора о технологическом присоединении, не свидетельствуют о невозможности выполнения технологического присоединения без установления публичного сервитута.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибири» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО7 ФИО9

Судьи С.Н. Пустогачева

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.