Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376671,68 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 367500 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась исполнять принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскании «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут». В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376671,68 руб., в том числе: сумма основного долга 227329,75 руб., сумма задолженности по уплате процентов 87773,35 руб., сумма штрафных санкций 61568,58 руб.

Представитель истца не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, к заявлению приложил ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о получении извещения. Какого-либо заявления об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без его участия с указанием причин уважительности неявки суду не предоставил. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму 367500 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял обязательства по кредитному договору, что подтверждается подписью в договоре. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно условиям которого первый переуступил свои права требования последнему в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № в сумме 376671,68 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор о переуступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ним или его интересах договоров, их исполнения, уступки прав по договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Однако в данном пункте не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о видах деятельности и дополнительных видах деятельности отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что договора уступки прав требований противоречат нормам права, а также условиям кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ